Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

истцов ФИО1,ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 2000000 рублей 00 коп. в пользу каждого.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения производственного задания погиб их родной брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Норильского городского суда ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, и которым установлена причинно-следственная связь между действиями главного инженера по производству ФИО23, выразившиеся в нарушении правил безопасности при проведении горных работ, и смертью их брата. Преступление, совершенное ФИО23, повлекшее смерть ФИО нанесло истцам неизгладимую боль и страдания. До произошедшей трагедии, ФИО был энергичным, здоровым молодым человеком, имел свои планы на жизнь, был любимым и дорогим человеком для всей семьи.

Кроме того, работодатель не принял мер к надлежащему уведомлению родственников о произошедшем несчастном случае. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО домой не вернулся. На протяжении более двух суток руководство предприятия фактически скрывали факт несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске брата. ДД.ММ.ГГГГ им стало достоверно известно о страшной смерти брата, который утонул в смеси селевых вод. Ни осужденный ФИО23, ни представители ответчика - ПАО «ГМК «Норильский никель» не принесли извинений или соболезнований близким по факту гибели ФИО на момент похорон, эти извинения были озвучены только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, фактически через год после наступления гибели брата. Компенсация в связи со смертью ФИО работодателем была выплачена только матери погибшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что погибший ФИО являлся самым младшим братом в семье, проживал отдельно, но своей семьи у него не было, очень часто бывал у нее в семье, праздники всегда проводили вместе. Она очень переживала смерть брата, понесенные ею с братом ФИО2 расходы, связанные с похоронами погибшего брата, перевозке тела, и т.д. возмещены в полном объеме ответчиком Также сильно переживал смерть ФИО5 и брат ФИО6, который с мамой проживает в 

<

адрес>. ФИО7 рожден с заболеванием сердца и ему была установлена инвалидность. Потеря брата для него также была сильным ударом. За медицинской помощью по поводу состояния ее здоровья она не обращалась.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что является старшим братом погибшего ФИО В их семье было три брата и одна сестра. Отец их – ФИО6 погиб на производстве когда ему было двенадцать лет, а ФИО5 восемь лет, поэтому вся забота о младших братьях ФИО и ФИО6 лежала на нем и старшей сестре Наталье. Их семья переживает потерю сына и младшего брата ФИО5. 

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным истцами доводам, дополнительно сообщив о том, денежные средства, выплаченные матери погибшего на основании коллективного договора, являются частичной компенсацией морального вреда, поскольку установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей личности. Семья была сплоченной, не только мама страдала в связи со смертью данного лица, работника предприятия, но и его близкие родственники. 

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил о том, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на руднике «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО погиб. Несчастный случай произошел из-за того, что случился неконтролируемый поток закладочной смеси в довольно большом объеме, который распространился по территории выработки. К спасательным работам приступили немедленно, но учитывая большой объем этой массы, тело было найдено только ДД.ММ.ГГГГ в выработке под закладочной смесью и водой, это и объясняет факт того, почему не было сообщено родственникам о случившемся, поскольку надеялись на то, что работник живой. В соответствии с коллективным договором право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО, наступившей в результате производственной травмы, имеет мать ФИО14 На основании распоряжения директора ЗФ ПАО «ГМК «НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №р матери погибшего работника ФИО14 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости. Каких-либо доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцами не представлено.

Третье лицо ФИО23, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО6, третьего лица.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала о том, что является супругой ФИО2 Когда погиб ФИО, вся семья находилась в постоянном стрессе и переживаниях. Она в этот период находилась в отпуске у мамы ФИО24 и как могла ее поддерживала. ФИО6 о случившемся они сразу не сообщили, поскольку у него больное сердце. Когда ФИО7 узнал о смерти ФИО5, ей пришлось долгое время находиться рядом с ним и также всячески поддерживать. 

Свидетель ФИО16 показал о том, что является другом семьи ФИО24 и братом ФИО15 Семья ФИО24 до настоящего времени испытывает страдания по факту гибели сына и брата. Данная утрата сказалась и на здоровье матери Л-вых, которая после смерти очень постарела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункту 6 статьи 8, статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве проходчика подземного участка очистных работ №, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве горнорабочего очистного забоя подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «Комсомольский» ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», что подтверждается копиями трудового договора и соглашений об изменении трудового договора (л.д. 37-44). Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника (л.д. 45). Смерть работника ФИО наступила во время исполнения им своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 мин ФИО23, являясь главным инженером по производству рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», находясь по месту работы по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, рудник «Маяк» ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществляя оперативное руководство производственным блоком рудника в соответствии с должностной инструкцией главного инженера по производству рудника «Маяк», с целью реализации задач по выполнению утвержденных планов по добыче руды, закладке и проходке горных выработок, координируя и контролируя работу начальников участков рудника «Маяк» в части выполнения производственных показателей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, в нарушение положений нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться: ст. ст. 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 10 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, корректировку мер по снижению риска аварий, работу по предупреждению аварий и инцидентов на руднике «Маяк»; п. п. 16, 19, 20, 141 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, организовал работы по закладке рудоспуска 1/2 без проектной документации, которые осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руднике «Маяк»; пунктов 2.11, 3.3.1, 2.13 должностной инструкции главного инженера по производству рудника «Маяк» ДИ№, утвержденной директором рудника «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, не контролировал соблюдение технологической, производственной дисциплины и требований промышленной безопасности при ведении горных работ по закладке рудоспуска 1/2 в соответствии с едиными правилами безопасности; не требовал от работников рудника «Маяк» безусловного соблюдения проектов и требований промышленной безопасности и охраны труда, мероприятий и инструкций по охране труда; не наложил запрет на производство горных работ по отгрузке горной массы с рудоспуска 1/2 и не принял мер по устранению нарушений, а дал устное распоряжение начальнику подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) ФИО17 осуществлять отгрузку горной массы с рудоспуска 1/2 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что закладочные работы рудоспуска 1/2 осуществлялись без проектной документации и были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов начальник подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) ФИО17 во исполнение указаний ФИО23 выдал наряд задание на смену № на отгрузку горной массы из участковых рудоспусков 1/2, 4/2 и транспортирование горной массы от участковых рудоспусков на круговой опрокидыватель скипового ствола.

ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду на смену № горнорабочие очистного забоя ФИО, ФИО18 ФИО10, получили задание – обобрать заколы, выполнить крепление железобетонными штангами двух забоев – нижнего разрезного штрека камеры 25/7 и заезда на конвейерный уклон №, после крепления подготовить камеру 26/6 к взрывным работам и оказывать помощь при зарядке камеры 26/6 и около 11 часов 30 минут прибыли в выработку «Заезд на конвейерный уклон №» рудника «Маяк», где стали выполнять порученные сменные задания, согласно наряду. В указанное время с рудоспуска 1/2 было отгружено 50 вагонов горной массы, вследствие чего заложенный в период времени с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ закладочный массив, не набравший нормативную прочность, просел и вышел через сопряжение рудоспуска 1/2 с выработкой У2ГД в горные выработки, в том числе и в выработку «Заезд на конвейерный уклон №», где производили работы ФИО24, ФИО11 и ФИО10. В результате этого образовался неконтролируемый поток закладочной смеси, который накрыл машину, с находящимся в кабине ФИО, и увлек его в забой.

В результате указанных нарушений правил безопасности при ведении горных работ, допущенных главных инженером по производству ФИО23, горнорабочему очистного забоя ФИО по неосторожности была причинена смерть, которая наступила в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей селевой жидкостью в результате аспирационного утопления, приведшая к острой дыхательной недостаточности и наступлению смерти, поэтому является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Кроме этого, горнорабочему очистного забоя ФИО также были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте), которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, не является опасным для жизни у живых лиц, подобное повреждение влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; двух ссадин лобной области слева у границы роста волос, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не вызывали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут труп ФИО был обнаружен в выработке «Конвейерный уклон №» под закладочной смесью и водой.

Изложенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 80-99), согласно которому ФИО23 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. 

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными сестрой и братьями погибшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО6, ФИО19, ФИО, ФИО2, свидетельства о заключении брака между ФИО20 и ФИО25 (ФИО24) Н.В. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20). Истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес> со своими семьями, истец ФИО6 длительное время проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, беспокоясь о судьбе брата, при отсутствии информации со стороны работодателя, обратились в Отдел полиции с заявлением о розыске ФИО (л.д. 79). 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 в связи с гибелью ФИО21 при вышеизложенных обстоятельствах требуют взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

К правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 10.46 действующего в ПАО «ГМК «Норильский никель» Коллективного договора на 2015-2018 гг., в случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, работодателем выплачивается компенсация морального вреда членам семьи погибшего, а именно: родителям, супруге (супругу) и детям (л.д. 59-60).

На основании распоряжения директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/120-р «О возмещении морального вреда семье ФИО» матери погибшего работника ФИО14 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2, действующего на основании доверенности от имени ФИО14, распоряжения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58, 61, 62, 63). 

Кроме этого, ПАО «ГМК «Норильский никель» возмещены расходы истцов ФИО1 и ФИО2 по проведению ритуальных услуг погибшему ФИО в сумме 90000 рублей 00 коп. (л.д. 108-118), по перевозу груза 200 к месту захоронения в сумме 28095 рублей 00 коп. (л.д. 119-138); по проведению услуг по захоронению, установке памятника, ограды в сумме 45091 рубль 00 коп. (л.д. 139-147); расходы по проезду родственников к месту захоронения ФИО в сумме 78120 рублей 00 коп. (л.д. 148-162); расходы по проезду и проживанию двух сопровождающих лиц к месту захоронения ФИО в сумме 152510 рублей 00 коп (л.д. 163-184), а всего возмещены расходы в размере 393820 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 обращались в ПАО «ГМК «Норильский никель» с заявлением о выплате им компенсации морального вреда в связи со смертью брата ФИО по 2000000 рублей каждому (л.д. 12-13). Письмом и.о.начальника промышленной безопасности и охраны труда ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выплате компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с распоряжением директора филиала Компании была произведена выплата компенсации морального вреда матери погибшего работника ФИО14 (л.д. 15)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При установленных фактических обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд отклоняет как необоснованные.

Признавая факт и характер нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 в связи с невосполнимой утратой ими родного брата, принимая в качестве обоснованных их доводы о перенесенных негативных эмоциях и переживаниях в связи с данными обстоятельствами, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает их требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий каждому из истцов, степень их родства, взаимной привязанности и душевной близости с погибшим ФИО, форму и степень вины ответчика в возникновении вреда в виде повреждения здоровья и последующего наступления смерти ФИО, связанной с необеспечением безопасных условий труда, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный каждым из истцов размер требований завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ГМК «Норильский никель»: в пользу истца ФИО1 400000 рублей; в пользу истца ФИО2 400000 рублей; в пользу истца ФИО6 300000 рублей, признавая данные суммы разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, по трем удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 900 рублей 00 коп. (300,00+300,00+300,00=900,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО2 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО6 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский