Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-339/2019 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюнекоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ»)об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и постановлений об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что в производстве Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства № 61165/17/16016-ИП и № 61164/17/16016-ИП от 21 августа 2017 года, возбужденные на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 от 05 июня 2017 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу административного истца задолженности по договору социальной ипотеки.

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Выражая свое несогласие с окончанием исполнительных производств, указывая на недостаточность совершенных судебным-приставом исполнителем мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также выраженные в не извещении взыскателя о ходе исполнительного производства, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по неисполнению судебного акта незаконным и отменить оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом фактически ознакомление с исполнительным производством не осуществлялось, обязанность извещать взыскателя о ходе исполнительного производства законом на судебного пристава-исполнителя не возложена. При поступлении соответствующего обращения взыскатель вправе в любое время изучить производство в полном объеме. Доводы, изложенные административным истцом несостоятельны, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству приняты, и 27 декабря 2018 года оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительного производства отменены, в настоящее время вновь принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТМухаметшина Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав доводы представителяУправления ФССП России по РТ, Альметьевского районного отдела СП УФССП России по РТ, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует (в частности исполнительных производств), что21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по поступившему исполнительному листу, возбуждены исполнительные производства № 61164/17/16016-ИП и 61165/17/16016-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу НО ГЖФ в размере 28635 рублей 26 копеек.

Изучением материалов исполнительных производств № 61164/17/16016-ИП и 61165/17/16016-ИП от 21 августа 2017 года и сводки по ним установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлены запросы с целью определения имущественного положения в ОГИБДД отдела МВД России по РТ, в кредитные учреждения, в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ, налоговые и пенсионные органы.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты, по которым со слов жителей, должники по указанному адресу на протяжении долгого времени не проживают.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе не исполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами. 

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в целом, в том числе и по окончанию исполнительного производства.

Необходимо также отметить, что оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2018 года Альметьевским РО СП УФССП России по РТ 24 декабря 2018 года отменены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ» суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и постановлений об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 января 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>