Дело № 2-754/2025 (43RS0002-01-2024-006439-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025 по исковому заявлению управления Роспотребнадзора в Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления незаконной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления незаконной деятельности. В обоснование указано, что в ходе осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей Управлением выявлены факты несоблюдения ИП ФИО1 ограничений продажи табачной продукции в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес}, находящемуся в непосредственной близости к действующему образовательному учреждению МБОУ СОШ № 2 г. Кирова, а именно на расстоянии менее 100 м. от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Просит признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройства для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}; возложить на ИП ФИО1 обязанность прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройства для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}; запретить ИП ФИО1 осуществлять реализацию табачной продукции, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца - управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ответчик продолжает незаконную деятельность и на дату рассмотрения спора судом. Расстояние между объектами установлено на основании заключения эксперта {Номер}-ГЗ от {Дата}. Замеры расстояния осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Полагала доводы ответчика об измерении расстояния от учебного заведения до кассы несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Кроме того, аналогичные споры, применительно к реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес}, уже рассматривались арбитражным судом Кировской области и Первомайским районным судом г. Кирова.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что истцом неверно определено расстояние, предусмотренное п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 21.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которое должно измеряться непосредственно от помещения внутри объекта торговли, а не от здания, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований надзорного органа.

В силу положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» являются в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотинсодержащей продукции; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении информации, полученной с сайта «Государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации» в сети «Интернет» установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес}, осуществляет реализацию реализацию табачной продукции, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, в непосредственной близости от образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 2 г. Кирова по адресу: {Адрес}.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от {Дата} {Номер}-ГЗ (л.д. 21-22) фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СОШ № 2 г. Кирова, расположенного по адресу: {Адрес}, до места розничной торговли ИП ФИО1 табачной продукцией – магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес}, составляет 64 м.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от {Дата} {Номер}-ГЗ является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, позволяющих проверить достоверность выводов, проведено лицами, обладающими специальными познаниями. Сомнения в заинтересованности и компетенции эксперта у суда отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, некомпетентности эксперта суду не представлено.

В информационном письме управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата} {Номер} ИП ФИО1 проинформирован о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» с изменениями, внесенными Федеральным законом № 178-ФЗ от 28.04.2023 (л.д. 32-33). Однако указанная деятельность добровольно Обществом не прекращена. 

Согласно справке управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата}, в нарушение требований действующего на территории Российской Федерации законодательства деятельность ИП ФИО1 по реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: {Адрес}, не прекращена.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (п.2, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, деятельность по реализации табачной продукции ИП ФИО1 осуществляется вблизи образовательной организации – МБОУ СОШ № 2 г. Кирова, в связи с чем осуществление хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем – ответчиком, вблизи образовательного учреждения предопределяет необходимость соблюдения им законодательно установленных ограничений.

Осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м. от образовательного учреждения противоречит нормам российского права, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их ну употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, что в силу требований ст.45 ГПК РФ предопределяет прокурору право обращения в суд.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ нарушение ответчиком данных требований влечет ответственность за совершаемые действия.

Кроме того, в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

При таких обстоятельствах понуждение к исполнению требований законодательства, охране здоровья граждан и устранению выявленных нарушений является необходимым в целях обеспечения конституционных прав несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предельно минимального расстояния при осуществлении розничной торговли табачной продукции, и признает незаконной деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}.

В целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, суд устанавливает запрет ИП ФИО1 осуществлять деятельность по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес} {Адрес}, в связи с чем возлагает на ИП ФИО1 обязанность в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в закону силу прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}.

Установленный судом срок является разумным применительно к возложенной обязанности и более длительному сроку не подлежит, т.к. запрет на реализацию табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}, непосредственно вытекает из требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, исполнение которых является текущей обязанностью ИП ФИО1, которая, как установлено при рассмотрении настоящего спора, не выполняется.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, что расстояние, установленное п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», подлежит измерению не от здания, где расположен торговый объект, а непосредственно от самого торгового объекта, в т.ч. шкафа, где расположены спорные объекты, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции осуществляется в магазинах и павильонах. Под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг; торговый зал предприятия розничной торговли – специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Исходя из того, что в части торгового зала внутри магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес}, где ИП ФИО1 осуществляется торговля табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, не соответствует определению магазина или павильона, оснований для измерения расстояния, исходя из местоположения спорного торгового объекта внутри магазина «Самобранка» не имеется.

Кроме того, измерения в рамках экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», правомерно осуществлены до входа в помещение, где осуществляется торговая деятельность ИП ФИО1 (стационарный объект – магазин «Самобранка»), поскольку законодательством Российской Федерации учет расстояния внутри помещения, где осуществляется торговая деятельность, до непосредственно торговой точки не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-1730/2017, ответчиком по которому являлся арендодатель ИП ФИО1 по договору аренды торгового объекта по адресу: {Адрес} – ИП ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-412/2019 так же установлен факт нарушения требований Федерального закона от {Дата} № 15-ФЗ при осуществлении торговли табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в помещении магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес}.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительных замеров с целью определения действительного расстояния между торговым объектом и МБОУ СОШ № 2 г. Кирова отклоняются судом, поскольку, зная с {Дата} о вынесенном Октябрьским районным судом г. Кирова заочном решении от {Дата} по гражданскому делу № 2-4359/2024, которым признана незаконной и запрещена деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}, ответчик, являясь субъектом доказательственной деятельности, какие-либо замеры, в т.ч. с привлечением специализированных организаций, не произвел.

Длительное бездействие ИП ФИО1 фактически является злоупотреблением правом и уклонением от предоставления доказательств, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ с октября 2024 года до даты рассмотрения спора по существу ответчик от представления доказательств в обоснование своей правовой позиции уклонялся.

По мнению суда, непринятие ИП ФИО1 мер по проведению необходимых в обоснование своей позиции замеров направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего гражданского дела в целях извлечения прибыли от незаконной деятельности.

Доводы представителя ответчика о различной судебной практике, не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием системы прецедентного права в Российской Федерации и индивидуальностью каждого спора, имеющего исключительные фактические обстоятельства.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение в суде каждого из требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании управления Роспотребнадзора в Кировской области удовлетворить.

Признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройства для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по прекращению деятельности по розничной торговле табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией, устройства для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, магазине «Самобранка», местоположение: {Адрес}, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение спора в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2025.