Судья фио Дело № 10-24909/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора Кузьменко В.В., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой она просит признать незаконным действий заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО2, выразившихся в незаконном перенаправлении 8 жалоб в Останкинский МРСО.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Останкинский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО2 связаны с тем, что по мнению автора жалобы, судья фио имеет явную заинтересованность и служебную предвзятость. Обращает внимание на решение Московского городского суда по делу № 10-13348/2024, указывая, что фактически, данное решение является прецедентом, однако выводы суда, изложенные в данном решении, никак не учитывались Останкинским районным судом адрес. Полагает, что действиями ФИО2 были существенно нарушены ее конституционные права. Кроме того, обращает внимание, что текст обжалуемого постановления, содержит разные шрифты, что указывает на готовые шаблоны, заранее предоставленные заинтересованными лицами. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Останкинского районного суда адрес, вынесенное 20 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, законным и обоснованным. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что согласно материалам дела, ФИО1 в адрес СК России подано 8 обращений и жалоб. Указанные жалобы были перенаправлены в ГСУ СК России по адрес, после чего в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, затем в Останкинский МРСО, считая, что таким образом нарушены процессуальные права заявителя, то есть фактически, выражает несогласие с порядком рассмотрения ее жалоб, что в свою очередь не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. Таким образом, обжалуемые заявителем действия, не могут быть отнесены к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию. Фактически, жалобы заявителя приняты к рассмотрению компетентными органами. 

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

Признавая постановление Останкинского районного суда адрес об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 372-О от 26.02.2021г., № 892-О от 27 мая 2021 г., и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий