К делу № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бровченко О.В.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

защитника – адвоката Казанцева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В связи с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Государственным обвинителем Белокалитвинской городской прокуратурой Сидоровым Т.А. продано апелляционное представление на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 года, в котором он просит отменить указанное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что постановление суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенных в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами; отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции не обосновал ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности; не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; лишил право потерпевшего и подсудимого на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, не выяснив их мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, кроме того, в судебном решении отсутствует мотивировка того, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершённое им деяние утратило свою общественную опасность и на чём основан вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты.

Защитник ФИО1 - адвокат Казанцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления просил постановление мирового судьи от 10.10.2023 года оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, что и было подтверждено потерпевшей в судебном заседании 10.10.2023 года.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 18.03.2022 года и 15.02.2023 года прекращались дела по этим же основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что постановление мирового судьи в этой части является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства мировым судьей проверялись и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при принятии решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в части его обвинения по ч. ст. 119 УК РФ мировым судьей соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, позволяющие решить вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 года, в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление мирового судьи в указанной части не отвечает, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС № 19 указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившего апелляционного представления, суд находит постановление в отношении ФИО1, в части прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям.

Мировым судьёй при вынесении решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно - процессуального характера в виде судебного штрафа, не выяснялось мнение потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что лишило стороны на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. 

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и освобождая его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не исследовал должным образом какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им деяние утратило свою общественную опасность и не дал им надлежащую оценку.

Сославшись на возмещение потерпевшей вреда, суд указал на конкретные действия, выразившиеся в принесении ей извинения, регулярном оказании материальной помощи, однако иных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, подсудимый не предпринимал и мировой судья при принятии решения не дал данным обстоятельствам должной оценки. 

Кроме того постановление мирового судьи не соответствует разъяснениям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами. 

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, как указанно в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

При новом рассмотрении надлежит при соблюдении гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно – Процессуальным кодексом Российской Федерации - прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, тщательно проверить доводы апелляционного представления и принять соответствующее требованиям закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Т. А., удовлетворить в части.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 года в отношении ФИО1, в части прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В остальной части апелляционное представления государственного обвинителя Сидорова Т. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ, через мирового судью в течение шести месяцев с момента его вынесения, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Елисеев