Принято в окончательной форме 09.01.2020 г.

Дело № 2-60/2019 (УИД) 76 RS0024-01-2018-002709-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский диагностический центр», с учетом уточнений (т. 2 л.д. 183 – 184) с требованиями о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств в размере 25 400 руб., уплаченных за инъекции (Юведерм Волбелла 15600 руб.+ Ботокс 4800 руб.+ препарат, введенный в скулы 5000 руб.), убытков в размере 66 791 руб. (900 руб. + 700 руб. консультации врача ФИО7 в ООО «Медицинский диагностический центр», назначенные препараты: сбор урологический – 98 руб., Тенотен – 200 руб. 90 коп., Венарус – 579 руб., БАД – 79 руб., Гингобелоба – 149 руб., таблетки подъязычные – 67 руб., феназепам – 98 руб. 90 коп., БеталокЗок – 114 руб. 30 коп., Феназепам – 98 руб. 90 коп., Феназепам – 137 руб.; 900 руб. + 900 руб. – стоимость микротоковой терапии, проводимой ФИО4, 350 руб. – консультация косметолога центра «Аквамарин», 4450 руб. – обследование в диагностическом центре «Томоград» по направлению ФИО11, 31 руб. – направление заказного письма с претензией, 1400 руб. – УЗИ мягких тканей в Институте Красоты на Арбате, лечение в ХО Лаборатории (

<

адрес>) - 9000 руб. (консультация, УЗИ мягких тканей, введение Лонгидазы), анализы на гармоны щитовидной железы – в медицинском центре «Альфа-Центр» - 2079 руб. (по направлению ФИО11), консультация эндокринолога в медицинском центре «Альфа-Центр» - 1150 руб. (по направлению ООО «Медицинский диагностический центр»), стоимость проезда на поезде Москва – Ярославль – 886 руб., Москва-Ярославль – 812 руб., Ярославль – Москва – 886 руб., Москва – Ярославль – 1624 руб., стоимость проезда в метро – 2900 руб.; консультация физиотерапевта и микротоковая терапия в клинике Моситалмед-Здоровье – 2850 руб. (по направлению ООО «Медицинский диагностический центр» и клиники Институт Красоты на Арбате); очки – 901 руб.; лимфодренаж и микротоковая терапия в институте красоты «Призвание» - 4500 руб. (по направлению ООО «Медицинский диагностический центр»); УЗИ мягких тканей – 1050 руб. и УЗИ щитовидной железы – 1500 руб. в «СМ-Клиника» 

<

адрес> (по направлению ООО «Медицинский диагностический центр»); феназепам – 137 руб.; компенсации морального вреда в размер 1 000 000 руб., неустойки в размере 440 820,60 руб., продолжить начисление неустойки исходя из 3% в день по дату исполнения решения суда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский диагностический центр», клиника «Династия», расположенный по адресу 

<

адрес>, на консультацию к врачу-косметологу ФИО4 по поводу пигментных пятен на лице, морщин, «мешков под глазами». Во время консультации ФИО4 не проанализировала, не диагностировала, не выяснила физическое состояние истца, не уточняла наличие аллергических и хронических заболеваний, травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

ФИО4 предложила истцу для устранения пигментных пятен, морщин, «мешков под глазами» ввести определенные препараты, но не сообщила названия препаратов, объём и какие могут быть последствия после данных процедур. До сих пор истцу неизвестно, какой препарат был введен ей в скулы, стоимостью 5000 руб. 

Со слов врача истец узнала, что были введены препараты «ботулотоксин», стоимостью 9800 руб. и гиалуроновая кислота фирмы Ювидерм Волбелла, стоимостью 15600 руб. 

ФИО4 не проверила реакцию организма на введенное «ядовитое вещество». Все филлеры и биоревитализаны Ювидерм сочетаются с уколами Ботокса только при условии, что между процедурами пройдет не менее 2-3 недель. У истца между процедурами Ботокса и Ювидерма было только 4 дня. ФИО4 не обратила никакого внимания на количество дней между процедурами. Не было предложено предварительно пройти обследование и не дано никаких медицинских рекомендаций. 

В договоре на введение препаратов Ботокс, Ювидер Волбелла, не указан номер серии, дата процедуры, не зафиксирован протокол процедуры. 

В результате неумелой техники введения препаратов у ФИО1 под глазами образовались многочисленные кровоподтеки, покраснения, гематомы, сосудистая ишемия, сильные боли в области уколов, филлер заметен под кожей и выступает в виде синей полоски, постоянные головные боли, отторжение препарата, ассиметрия. На данный момент препарат под глазами мигрировал и образовал синеватые валики, которые отмечают все люди, которые общаются с истцом. На губах препарат превратился в болезненные комочки, неравномерно мигрировал и требует удаления. При введении препарата ощущались сильные боли, возможно, препарат мигрировал с места введения в соседние области, поскольку боли распространились на все части головы, особенно на виски, веки провисли. В течение месяца после введения препарата ощущаются постоянные головные боли, физическое и психическое напряжение, веки ассиметричны, общее самочувствие полностью нарушено, кожа стянута, недомогание, слабость, тошнота, головокружения, шумы в ушах, нервозность, галлюцинации, перепады температуры тела и давления, тахикардия. 

Почувствовав себя плохо истец обращалась к врачу ФИО4, звонила и писала ей сообщения, чтобы она оказала медицинскую помощь и помогла устранить последствия неграмотно проведенных процедур. Терапевт клиники ответчика ФИО11 по указанию ФИО4 выписала феназепам на один год, который имеет множество побочных действий и может усугубить состояние здоровья. А также оформили больничный лист. ФИО1 не получила никакой квалифицированной медицинской помощи для полноценного поэтапного выздоровления, кроме предложения подавить симптомы фенозепамом. Никаких консультаций и советов от ФИО4 по исправлению косметологических ошибок не получила. ФИО4 максимально отстранилась от оказания помощи, переложив ответственность на терапевта клиники ФИО11, которая однозначно определила, что причиной состояния истца являются введенные ФИО4 препараты в огромной дозировке. На просьбы провести курс микротоковой терапии, которая, по словам ФИО10, могла бы помочь преодолеть последствия некачественно оказанных медицинских процедур, ФИО4 не стеснялась брать оплату этих услуг, вместо устранения собственных медицинских ошибок. Она провела 2 сеанса микротоковой терапии, стоимостью 1800 рублей. Когда истец еще раз попросила помочь нейтрализовать действия препаратов из-за отёков и головных болей, врач ответила, что делать ничего не будет и перекладывает ответственность на другого врача-косметолога клиники ФИО5 Но ФИО5 подчеркнула, что проведет нейтрализацию препаратов только после того, как истец принесет ей результаты МРТ головного мозга и дуплексное сканирование сосудов головы и шеи, а также анализ крови на гормоны щитовидной железы. Она отметила, что никакие процедуры без этих анализов проводить нельзя. В ходе разговора ФИО4 сама признала, что истцу не подходят инъекционные процедуры, но это было сказано уже после того, как процедуры были сделаны. 

В связи с тяжелым состоянием, ФИО1 неоднократно обращалась к сотрудникам медицинских учреждений. К пенсионерке ФИО6, проживающей на одной улице с истцом. ФИО6 работала в больнице НОМЕР 

<

адрес> и всегда оказывала истцу первую медицинскую помощь. Истец звонила в скорую медицинскую помощь, чтобы получить консультации по состоянию своего здоровья. 

По настоянию ФИО5 и ФИО4 истец сделала МРТ головного мозга и дуплексное сканирование сосудов головы и шеи в медицинском центре «Томоград». ФИО4, как директор клиники, не предложили истцу сделать УЗИ в клинике «Династия», хотя в клинике имеется эта услуга. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к терапевту поликлиники НОМЕР клинической больницы НОМЕР, которая зафиксировала головные боли, нарушение оттока по внутричерепным венам и назначила лечение.

ФИО11 с нарушением установленного порядка выписала рецепт на сильнодействующий препарат феназепам. На рецепте не указано, является ли истец пациентом с хроническим заболеванием, не указана периодичность отпуска этого препарата из аптечной сети и периодичность его приема. У ФИО1 нет хронических заболеваний, и постоянный прием этого препарата может нанести огромный ущерб здоровью истца. Выписав препарат феназепам, клиника нанесла дополнительный физический ущерб здоровью истца и усугубила ее нравственные страдания. 

В связи с ухудшением зрения на фоне отеков от некачественного введения филлеров, истцу выписаны очки, которые приобретены за 901 руб. 

Истец указывает, что в клинике ответчика ей нанесли физический вред, она испытала моральные страдания, причинили серьезный вред здоровью. 

Истец проходила лечение в московских клиниках, доктора которых шокированы теми процедурами, которые делает ФИО4 в ООО «МДЦ». По словам администратора ООО «МДЦ», истцу был введен третий неизвестный препарат – липолитик для сжигания подкожного жира. Указанный препарат ФИО4 самостоятельно заказывает и держит у себя в кабинете. Подкожного жира у истца нет, инъекции липолитика не требовалось выполнять. В итоги на лице у истца образовались ожоги, в нескольких местах впадины и дыры. ФИО4 неверно определена дозировка всех препаратов, что подтверждается многочисленными данными УЗИ. Все восстановительные процедуры, ответчик должен был проводить бесплатно, но этого не делал. Никаких оскорблений истец ответчику не писала. После неграмотно выполненных косметических процедур, истец не могла говорить, писать, ходить и читать (л.д. 165 – 166 т. 1). 

В судебное заседание истец не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без участия истца в связи с болезнью. Об отложении судебного заседания не просила (л.д. 226, 240 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 230 – 237 т. 3).

Старший помощник прокурора Фрунзенского района Ковальская О. А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертами не установлено причинение вреда здоровью истца. Проведенной проверкой Росздравнадзора не выявлены нарушения, причинившие вред здоровью истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате действий ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 94 – 96 т. 1). Согласно которого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Медицинский диагностический центр» обратилась ФИО1 с жалобами на морщины в области лба, на глубокие подглазины с синюшным оттенком, глубокие носогубные складки. На первичном осмотре каких-либо жалоб на состояние здоровья не поступало. После осмотра врачом ФИО4, истцу было предложено проведение процедур ботулинотерапии для устранения гиперактивности мышц в области лба в количестве 16 единиц по 2 единицы в каждую точку (указанное количество является минимальной разумной дозировкой для коррекции лба и межбровья). Аллергии на препарат не бывает. Истец согласилась на проведение процедуры, подписала согласие на введение препарата. Все показания, противопоказания, нежелательные явления и побочные действия были разъяснены, что подтверждается подписью истца в информационном согласии. Также истцу предложили провести процедуру по заполнению носослезной борозды гиалуроновой кислотой (препарат Юведерм Вольбелла) для восстановления объемов тканей в области носослезной борозды. Все препараты сертифицированы. Перед процедурой, ФИО4 уточнила у ФИО1, что у истца отсутствует аллергия на ледокоин. После выполненных ФИО4 процедур аллергических реакций у истца не было. Истец подписала информационное согласие на введение препарата Юведерм Вольбелла. 

В информационных согласиях так же содержалась информация о необходимости соблюдать все рекомендации врача до процедуры и после нее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проводилась процедура по заполнению носослезных борозд и носогубных складок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в клинику ответчика с жалобами на стягивание лба, выступающую вену на правом виске, плохое физическое и эмоциональное состояние, постоянные головные боли, дрожь по всему телу, отсутствие аппетита, желание не выходить из дома и т.д. Истец связывала свое самочувствие с введением препарата ботулотоксина. Подобных побочных эффектов у препарата не зарегистрировано. Указанный препарат в эстетическую медицину пришел из неврологии, где используется для лечения мигреней и ДЦП у детей. Истец пожелала немного расслабить действие ботокса, ФИО4 провела ей процедуру микротоковой терапии и посоветовала обратиться к терапевту для выяснения истинных причин плохого самочувствия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к терапевту ФИО11 за консультацией. На приеме у терапевта истец находилась в глубоко подавленном состоянии, все время плакала, рассказывала о своих психологических проблемах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выполнили процедуру микротоковой терапии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в ООО «МДЦ» проводился совместный осмотр врачом- терапевтом ФИО11 и врачом-косметологом ФИО5 В ходе осмотра никаких нежелательных и побочных явлений со стороны ранее вводимых инъекций, установлено не было. По результатам осмотра ФИО11 рекомендовала истцу: консультацию психотерапевта, доплер сосудов головы и шеи, консультацию невролога, консультацию травматолога (после ЧМТ), анализ на гормоны щитовидной железы. В ходе осмотра истец указала, что уже 7 лет следит за ФИО4 Претензию направила по почте в состоянии панической атаки, за что, попросила прощения в присутствии ФИО13 и ФИО11. В вечернее время суток, истец писала ФИО4 оскорбительные сообщения, которые ФИО4 игнорировала, но в ответ на последнее оскорбительное сообщение ответила, указав, что если что-то истца не устраивает, то разрешить проблему необходимо в судебном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 поступила в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н. В. Соловьева. В 23 часа 30 минут осмотрена нейрохирургом в связи с жалобами на боль в области головы, боль в шее. Травма в быту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов избита неизвестным на улице. Отек, кровоподтек (желтовато-коричневого цвета), умеренно болезненная пальпация мягких тканей в области угла нижней челюсти справа (л.д. 184 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 обратилась в ООО «МДЦ», где ей после осмотра врача косметолога, провели процедуру по введению препарата Ботокса в область лба и в межбровье.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в ООО «МДЦ» провели процедуру коррекции носослезной борозды, носогубных складок препаратом ЮведермВолбелла. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 подписала информационное согласие на введение препарата Ботокс (л.д. 12 т. 1). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 подписала информационное согласие на введение препарата Юведерм Волбелла. В информационном согласии указан серийный номер препарата (л.д. 11 т. 1). 

В информационных согласиях содержится информация о ходе процедур и о применении препаратов, противопоказания, побочные действия.

В побочных действиях препарата Ботокс указаны нежелательные реакции при коррекции мимических морщин: как правило, нежелательные реакции проявляются в течение первых дней после инъекции и являются преходящими. Межбровные морщины: часто – головная боль, парестезии, блефазоптоз, тошнота, экхимозы, эритема, ощущение стянутости кожи, локальная мышечная слабость, боли в области лица, трефожность, головокружение, боль в глазах, отечность (лица, век, периорбитальной области), мышечные подергивания, астения, лихорадка …. Периорбитальные морщины: часто – гриппоподобный синдром, головная боль, отек век, геморрагии и гематомы в месте инъекции, нечасто – боль в месте инъекции …Лобные морщины: очень часто – синячки, птоз брови, головная боль, отек век, чувство напряженности, тошнота, боль в области лба, гриппоподобный синдром …

В информационном согласии содержится предупреждение пациента о том, что если какое-либо из нежелательных явлений становится более выраженным или если проявляется нежелательное явление, не перечисленное в данном списке, следует немедленно обратиться к своему лечащему врачу. 

В информационном согласии на введение препарата Юведерм Волвелла содержится предупреждение о возможности возникновения побочных реакций (приведенный список не является исчерпывающим): возможно развитие после инъекции препарата различных видов воспалительной реакции кожи (покраснение, отек, эритема и др.), которые могут сопровождаться зудом, а также болезненностью при надавливании. Подобные реакции могут сохраняться в течение одной недели. При введении препарата в слизистую оболочку возникающие при этом отеки и кровоизлияния могут носить более выраженный характер, что объясняется особенностями физиологии этих тканей. Возникновение кровоподтеков. Возникновение уплотнений или узелков на месте инъекции. Окрашивание или обесцвечивание тканей в месте введения препарата. Учитывая имеющиеся сообщения о случаях возникновения некроза кожи над переносицей, абсцессов, гранулем и аллергических реакцией немедленного или замедленного типа после инъекции гиалуроновой кислоты и /или лидокаина, необходимо учитывать возможный риск развития таких побочных эффектов. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была на приеме у терапевта ФИО11 Жалобы на сильные головные боли, чувство страха и жара, нехватка воздуха, сердцебиение. Несколько дней назад получила ЧМТ, испытала сильный стресс (семейный конфликт). Состояние относительно удовлетворительное, кожные покровы чистые, влажные. ЭКГ без особенностей, тохикардия. Капатен, настойка пустырника, метопролок. Купирование тахикардии. Через 30 минут состояние с улучшением. Диагноз: НЦД по гипертоническому типу. Рекомендовано: Беталок-зок, консультация психотерапевт, контроль АД ежедневно, афобазол, настойка пустырника на ночь, анализ на гормоны щитовидной железы, ЭХО-КС, консультация окулиста, консультация невролога по –поводу ЧМТ (л.д. 180 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевт ФИО11 выдала ФИО3 листок нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20 т. 1). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был выписан препарат Фенозепам 1 мг., с рекомендацией принимать по 1 таблетки на ночь (л.д. 10 т. 1). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно была на приеме у терапевта ФИО11 Самочувствие с улучшением, панических атак больше не повторилось. Иногда беспокоит тохикардия, головные боли в области висков. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые, умеренной влажности. Рекомендации врача не выполнены (л.д. 181 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведен совместный осмотр врачами ФИО4, ФИО11, ФИО5 Жалобы на головные боли постоянные не полностью купируемые приемом спазмалгона. Боль имеет блуждающий характер. Непринятие всего. На фоне фенозепама было улучшение, но принимать больше не хочет. Пациентке разъяснено действие процедуры введения Ботокс. Предложено комплексное обследование по выявлению причин головных болей. Состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, умеренной влажности. Рекомендовано: консультация психотерапевта, МРТ, доплер сосудов головы и шеи, консультация невролога, консультация травматолога (после ЧМТ), анализ на гормоны щитовидной железы (л.д. 183 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведено ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов головы и шеи в диагностическом центре Томоград-Ярославль. Дано заключение: не прямолинейность хода V-2 сегмента правой и левой позвоночных артерий в канале шейных позвоночников (патология в ШОП?). Нарушение оттока по внутричерепным венам (л.д. 16 т. 1). При МРТ – исследовании головного мозга патологических изменений не выявлено (л.д. 17 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО «Аквамарин» с жалобами на головные боли, связанные с инъекциями ботулотоксина в мышцы лба, отечность век. Со слов пациентки ей были выполнены инъекции объемного моделирования препаратами линейки Юведерм, после доколот препарат, название которого не известно. При осмотре – мимика активна, мышцы лба активны, что говорит о выведении ботулотоксина. В области носослезной борозды контурируют валики, усиливающиеся при мимике (улыбке). Рекомендована консультация у медицинского советника «Здоровье семьи» ФИО8, убрать филлеры инъекциями гиалуронидазы. 

Истцом представлено УЗИ мягких тканей, выполненное в ХО Лаборатории. На снимках указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В описании УЗИ, которое не содержит даты, ФИО пациента и врача, указано: левая сторона: визуализируется имплант, по признакам – соответствующий ГК, в небольшом количестве. Правая сторона: визуализируется имплант в зоне по линии внутр. угла глаза, параллельно спинке носа. 2-й участок импланта обнаружен так же по среднезрачковой линии. Заключение: имплант технически введен пов-но (1,2-1,7 мм.), что визуально дает симптомы: локальную отечность, особенно с левой стороны. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обращалась в ООО «Клиника «Линлайн» г. Москва с проблемой гиперкоррекции неизвестным препаратом на основе гиалуроновой кислоты. Пациенту была оказана консультация, рекомендованы лечебные процедуры, а именно, введение в область гиперкоррекции препарата Лонгидаза. Лечение пациент не проходил. 

В Выписке из медицинской карты ФИО3 из ООО «Клиника «Линлайн» указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в периорбитальной области слева и справа ярко выражен эффект Тиндаля, гиперкоррекция неизвестным препаратом на основе гиалуроновой кислоты. Со слов пациента, некоторое время назад в другой клинике была проведена коррекция носослезных борозд, пациентка результатом осталась не довольна. Обратилась в клинику

Линлайн за консультацией. Лечение не проходила. Рекомендации: введение в область гиперкоррекции препарата Лонгидаза. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в ООО «ХО Лаборатория» был введен препарат Лонгидаза. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пациентка обратилась в клинику с жалобами на появление отеков в области пальпебро-малярной борозды, носослезной борозды. Появление отеков было особенно заметно в утренние часы, что подтверждалось представленными фотографиями. Со слов пациентки в область появления отеков ей был введен филлер на основе гиалуроновой кислоты. Пациенту проведено ультразвуковое исследование, которое подтвердило наличие в тканях гиалуроновой кислоты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен контрольный осмотр пациентки, проведено повторное ультразвуковое исследование области, в ходе которого не установлено наличия в тканях гиалуроновой кислоты, отеки в области введения филлера не повторялись.

Согласно протокола обследования – УЗИ мягких тканей лица ФИО3, выполненного СМ – Клиника (ООО «Дэрайс») ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ограниченного скопления жидкости, признаков капсулирования филлеров, гранулем и других объемных образований не обнаружено. В области нижней границы орбит (больше справа) отмечена зона пониженной эхогенности без четких границ, «рыхлость» подкожно-жировой клетчатки – отек? В области левой носогубной складки гипоэхогенный участок треугольной формы без капсулы – депо филлера? Состояние после введения филлера (гиалуроновой кислоты) 1,5 месяца назад. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 проведено УЗИ мягких тканей в Институте Красоты на Арбате. Анамнестические данные: в анамнезе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – коррекция носослезных борозд, носогубных складок и верхней губы препаратом Юведерм. Через месяц – появление отечности в подглазничных областях. От ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – введение лонгидазы для коррекции объема. При ультразвуковом исследовании подглазничных областей визуализируются мягкие ткани (кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышечная ткань) с четкими ровными контурами, несколько пониженной эхогенности, умеренно неоднородной эхоструктуры за счет наличия единичных мелкокистозных включений, несколько больше справа (эхо-признаки введенного ранее филлера на основе гиалуроновой кислоты). При ЦДК – васкуляризация без особенностей. При исследовании носогубных складок определяются мягкие ткани с четкими ровными контурами, обычной эхогенности, неоднородной эхоструктуры за счет наличия анэхогенных включений (эхо-признаки введенного ранее филлера на основе гиалуроновой кислоты). При ЦДК – васкуляризация без особенностей. При исследовании верхней губы также определяются мягкие ткани с четкими ровными контурами, с сохраненной дифференцировкой, обычной эхогенности, умеренно неоднородной эхоструктуры за счет визуализации единичных мелкокистозных включений. При ЦДК – зон патологической васкуляризации не выявлено. Окружающие мягкие ткани без особенностей. Заключение: УЗ- признаки измененных мягких тканей в проекции подглазничных областей на фоне проведения контурной пластики. УЗ-признаки отека подглазничных областей. Рекомендована консультация косметолога. 

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 из АО Клиника активного долголетия Институт Красоты на Арбате, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в вышеназванную клинику. Диагноз: состояние после коррекции носослезных борозд препаратом Ювидерм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жалобы на отеки в области носослезных борозд, неровности рельефа кожи. Впервые в АО «Институт Красоты на Арбате» пациентка обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения УЗИ в связи с вышеуказанными жалобами. Из анамнеза выяснено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства в г. Ярославле была выполнена коррекция носослезных борозд, носогубных складок и верхней губы препаратом Ювидерм. Через месяц после процедуры появились отеки нижнего века и неровности рельефа в зоне коррекции носослезных борозд. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УЗИ выполнено к.м.н. ФИО9 в зонах коррекции носослезных борозд визуализируются мягкие ткани с четкими ровными контурами, несколько пониженной эхогенности, умеренно неоднородной структуры за счет наличия единичных мелкокистозных включений, больше справа. Заключение: УЗ - признаки измененных мягких тканей в проекции подглазничных областей на фоне проведения контурной пластики. УЗ-признаки отека подглазничных областей. Рекомендовано: консультация врача – физиотерапевта, лимфодренаж и микротоки НОМЕР. 

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, представил перечень вопросов (т. 2 л.д. 218 – 220). Производство экспертизы просил поручить ГУЗ ЯО «ЯрБСМЭ». Оплату экспертизы возложить на ответчика. 

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 не возражала против назначения экспертизы, представила перечень вопросов (т. 1 л.д. 248). Категорически возражала против назначения экспертизы в экспертное учреждение в г. Ярославле, ссылаясь на отсутствие к нему доверия. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (

<

адрес>) с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов в области дерматологии – косметологии, на усмотрение руководства экспертного учреждения. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во Фрунзенский районный суд г. Ярославля начальником Главного государственного центра – Главным судебно-медицинским экспертом Минобороны России были возвращены материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без исполнения. В связи с отсутствием в штате учреждения специалистов клинического профиля для решения вопросов о правильности диагностики и оказанной медицинской помощи ФИО3 и невозможностью привлечения указанных специалистов для проведения экспертизы на платной основе. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля возобновлено производство по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» (

<

адрес>) с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов в области дерматологии – косметологии, на усмотрение руководства экспертного учреждения. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заместителем начальника Бюро по экспертной работе в суд направлено письмо об оставлении определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении комиссионной судебно-медицинская экспертиза, без исполнения в связи с отсутствием экспертов необходимой специализации в штате учреждения. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам Отдела судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>) ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (

<

адрес>) с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов в области дерматологии – косметологии, на усмотрение руководства экспертного учреждения. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были или не были допущены врачами ООО «МДЦ» какие-либо нарушения установленного законом порядка оказания косметологических услуг (дефекты оказания косметологических услуг) при введении ФИО3 препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

Если да, то какие именно, в чем они заключаются и каковы их последствия?

2) Был или не был соблюден в отношении ФИО3 при ее обращении в ООО «МДЦ» установленный законом порядок информирования о характере, последствиях и возможных осложнениях оказываемых ей косметологических услуг?

3) Были или не были допущены врачами ООО «МДЦ» какие-либо нарушения установленного законом порядка оказания медицинской помощи при обращениях ФИО3 в ООО «МДЦ» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? Качественно или нет оказаны ФИО3 медицинские услуги врачами ООО «МДЦ» ? Если нет, то в чем заключаются недостатки, каковы их причины и к каким последствиям они привели ?

4) Какие заболевания (состояния) возникли у ФИО3 при ее обращениях за медицинской помощью и косметологическими услугами в медицинские и косметологические учреждения г.Ярославля и г.Москвы после оказания ей косметологических услуг - введения препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла» ООО «МДЦ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

5) Какие заболевания (состояния) имеются у ФИО3 в настоящее время (на момент проведения экспертизы)?

6) Обоснованы ли объективными клиническими данными диагнозы, выставленные ФИО3 при обращениях за медицинской помощью в период после оказания ей косметологических услуг ООО «МДЦ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

7) Имеется ли причинная связь между установленными у ФИО3 заболеваниями (состояниями) и нарушениям (дефектами), допущенными при введении ФИО3 препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; если да, то каков характер этой связи?

8) Имеются или нет во внешности ФИО3 на фотографиях в материалах дела (т. 1 л.д. 21 конверт, т. 2 л.д. 1- 2, т. 2 диск с фотографиями) признаки ненадлежащего оказания косметологических услуг?. Если имеются, то указать какие. Имеются или нет во внешности ФИО3 признаки ненадлежащего оказания косметологических услуг на дату проведения экспертизы?

9) Причинен или нет, в случаи выявленных недостатков оказанной истцу медицинской помощи и косметологических услуг врачами ООО «МДЦ», вред здоровью ФИО3 Если да, то какова его тяжесть?

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 153 – 185 т. 3), комиссионной экспертизы по материалам медицинских документов ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ Отдел судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Каких-либо дефектов оказания косметологических услуг при введении гражданке ФИО3 препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссией экспертов, не установлено.

Установленный законом порядок информирования гражданки ФИО3 о характере, последствиях и возможных осложнениях при оказании ей косметологических услуг, Медицинским диагностическим Центром 

<

адрес>, был соблюден, т.к. информирование согласия пациентки ФИО3, ею было подписано собственноручно.

Каких-либо нарушений порядка оказания медицинской помощи врачами-специалистами ООО «МДЦ» 

<

адрес>, при обращении гражданки ФИО3 в период с 19.06. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия экспертов, не усматривает.

Оказание медицинской помощи проводилось качественно и надлежащим образом.

Согласно представленным медицинским документам, каких-либо заболеваний (патологических состояний) при обращении гражданки ФИО3 за медицинской помощью и косметологическим услугам в медицинские и косметологические учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, после введения ей препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолболла» в ООО «МДЦ», не возникло.

На момент проведения судебной экспертизы (с 21.08. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по представленным медицинским документам, у гражданки ФИО3 имелось хроническое сопутствующее заболевание сердечно - сосудистой системы - нейроциркуляторная дистония по гипертоническом типу, которое в причинной связи с проводимыми гражданке ФИО3 косметологическими манипуляциями, не состоит.

В период времени со 2.06. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо других диагнозов, сопутствующей патологии или противопоказаний для проведения плановых косметологических услуг у гражданки ФИО3, не имелось.

Т.е. на момент проведения косметологических процедур в указанный период времени, гражданка ФИО3 была признана практически здоровой.

7. Между имевшимся хроническим сопутствующим заболеванием: НЦД по гипертоническому типу и введением гражданке ФИО3 препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла», прямой причинно-следственной связи, не усматривается.

Также достоверно высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием гражданки ФИО3, описанным в представленной медицинской документации и манипуляциями (косметологическими процедурами), проведенными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным.

Каких-либо других заболеваний, в представленных на исследование медицинских документах у гражданки ФИО3, не имелось.

А нежелательные явления после проведения косметологических процедур, в виде отека, изменений цвета кожи, неровности кожных покровов, возможны согласно прилагаемой инструкции по применению данных препаратов. Поэтому комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что каких-либо других осложнений и какого - либо вреда здоровью гражданке ФИО3, действиями врача - косметолога «МДЦ» 

<

адрес>, не причинено.

8. В связи с отсутствием научно обоснованной методики, установить признаки ненадлежащего оказания косметологических услуг по фотографиям гражданки ФИО3, комиссии экспертов, не представляется возможным.

Но следует отметить, что на момент медицинского осмотра гражданки ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), у нее на лице каких-либо телесных повреждений или патологических изменений не выявлено, следовательно, на момент осмотра у нее не имелось и признаков, какого-либо причинения вреда здоровью.

Комиссия экспертов также считает необходимым отметить, что в процессе проведения любой медицинской процедуры (в том числе и косметологической), всегда есть риск возникновения нежелательных явлений или осложнений, о чем пациент предупреждается письменно (письменное информационное согласие гражданки ФИО3 имеется в материалах дела).

В данном конкретном случае, каких-либо осложнений (воспалений, нагноений, некроза мягких тканей и т.д.), у гражданки ФИО3, не выявлено.

9. В связи с отсутствием каких-либо признаков нарушения мимики, и трофических нарушений или деформации в области лица, и отсутствием дефектов оказаниякосметологических услуг, при введении гражданке ФИО3 препаратов «Ботокс» и «ЮведермВолбелла», а также проводимым врачами «МДЦ» г. Ярославля, качественным оказанием медицинской помощи, то объективных признаков вреда, причиненного здоровью человека - гражданке ФИО3, комиссия экспертов также, не усматривает.

По результатам проверки территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области, ответчик ООО «МДЦ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ -нарушение организацией, при оказании платных медицинский (косметологических) услуг требований п.п.16, 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». В ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО3, установлено, что Обществом при осуществлении деятельности допускается нарушение лицензионных условий, а именно, при проведении кометологической процедуры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключен договор на оказание косметологических услуг, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписан, договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат перечень платных медицинских услуг, не составлена смета, заказчику не выданы медицинские документы, отражающие состояние здоровья пациента. 

В акте проверки НОМЕР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области, ответчика ООО «МДЦ» так же выявлены нарушения п. 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приложением НОМЕР к приказу Минздрава России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРн, врач-терапевт ООО «МДЦ» ФИО11 назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляет по торговому наименованию, а не по международному непатентованному наименованию (далее - МНН). Лекарственные препараты в медицинской карте на имя ФИО3 выписаны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по торговому наименованию – беталок зок (МНН:Метопролол), афобазол (МНН: Фабомотизол). Протокол врачебной комиссии ООО «МДЦ» о разрешении выписывания лекарственных препаратов по торговому наименованию не представлен. В нарушение п. 5 Порядка, в медицинской карте на имя ФИО3 не указаны сведения о разовой дозе, способе приема, длительности курса назначенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом-терапевтом лекарственных препаратов – беталок зок, афобазол, настойка пустырника. Факт выдачи рецепта на лекарственный препарат Феназепам ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА записью в медицинской карте пациента врачом-терапевтом не зафиксирован. В нарушение п. 22 Порядка рецепт на Феназепам, выписанный на рецептурном бланке формы НОМЕР/у на имя ФИО3, действителен в течение 1 года со дня выписывания (по законодательству – 60 дней со дня выписывания). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МДЦ» привлечено к административной ответственности, на Общество наложено взыскание в виде предупреждения.

Постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, как директор ООО «МДЦ», привлечена к администраивной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ -нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, при оказании платных медицинский (косметологических) услуг требований п.п.16, 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», а именно:

В нарушение п. 16 Правил - договор о предоставлении платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписан ФИО3;

В нарушение п. 17 Правил - в договорах о предоставлении платных медицинских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между ООО «МДЦ» в лице директора ФИО4 и ФИО3, не указаны перечень и стоимость предоставляемых платных медицинских услуг.

Вина должностного лица – директора ООО «МДЦ» ФИО4 выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства при заключении с ФИО3 договоров о предоставлении платных медицинских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

ФИО4 привлечена к административной ответственности, на нее наложено взыскание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного из названных условий исключает наступление такой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца не доказана, то есть не доказано причинение вреда здоровью истца в результате оказания косметологических услуг в ООО «МДЦ».

Доказательств того, что ответчиком ООО "МДЦ" оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состояния здоровья истца, изменению внешности, в суд не представлено, оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, для взыскания в пользу истца убытков и денежной компенсации морального вреда за вред здоровью у суда не имеется.

Недостижение в результате оказания косметологических услуг того результата, который предполагала получить истец, не свидетельствует о некачественном оказании услуги. 

О возможных нежелательных реакциях на введенные препараты, истец была уведомлена до начала проведения процедур, что подтверждается ее подписями в информационных согласиях. 

Истцом в обоснование доводов о предоставлении ответчиком косметологических услуг ненадлежащего качества, представлены фотографии и медицинская документация, подтверждающая обращения истца после проведения косметологических процедур в ООО «МДЦ» в клиники г. Москвы и г. Ярославля. 

Согласно выводам экспертов, достоверно высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием ФИО3, описанным в представленной медицинской документации и манипуляциями (косметологическими процедурами), проведенными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Обращения истца в иные косметологические клиники после проведения процедур в ООО «МДЦ» не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании косметологических услуг именно специалистом ООО «МДЦ», поскольку все записи об оказании ФИО3 косметологических услуг в июне 2018 г., в медицинской документации выполнены врачами только со слов ФИО3

Выявленные в ходе проведения проверок территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области и Роспотребнадзора по Ярославской области нарушения, не могут являться основанием для компенсации морального вреда истцу, поскольку не повлияли на качество оказанных истице косметологических и медицинских услуг, не повлекли вреда здоровью истца, и были выявлены только в ходе проведения проверок в 2019 г.

Факт оказания косметологических услуг ответчиком, истцом не оспаривается, факт их некачественно оказания не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для расторжения договоров не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова