№ (УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Валова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарый Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, со слов работающего грузчиком в ИП «ФИО4.», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. П, 

<

адрес>, ком. №, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 20 годам лишения в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:13 по 22:16, находясь у парадной № 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на нападение с угрозой применения насилия, опасного для здоровья на Потерпевший №1 и последующее хищение ее имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного и физического вреда и желая этого, выбрал момент, сблизился с последней и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, находясь за спиной последней, не доминирующей левой рукой, в которой держал заранее приисканный для совершения преступления складной туристический нож, обхватил Потерпевший №1 за шею так, что лезвие ножа было направлено в сторону лица последней, высказав при этом требование о передаче ему (ФИО3) мобильного телефона «

<

данные изъяты>), принадлежащего Потерпевший №1, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в случае не выполнения указанных требований, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 создал психологическую ситуацию, зародившую в Потерпевший №1 чувство бессилия, и своими действиями ограничил свободу передвижения последней, обеспечив себе условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей. После чего, ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, игнорируя требования потерпевшей и находившегося в непосредственной близости Свидетель №1 о прекращении преступных действий, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, забрал, вырвав из рук последней, мобильный телефон «

<

данные изъяты>), стоимостью 30 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей.

Потерпевший №1, в свою очередь, воспользовавшись моментом, когда Свидетель №1 отвлекал внимание ФИО3, выхватила из правой руки последнего похищенный у нее вышеуказанный телефон, и убежала с места совершения преступления, тем самым лишив ФИО3 возможности распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом ФИО3 намеревался причинить Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 30 000 рублей, а также причинил потерпевшей физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в части того, что просил у потерпевшей телефон позвонить, однако угроз жизни и здоровью не высказывал, похищать ничего не собирался. Поскольку было поздно, а он был в алкогольном опьянении и не один, Потерпевший №1, испугавшись, могла неверно всё истолковать, также указав обстоятельства, которых в действительности не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она проходила мимо 

<

адрес>, где возле 2-й парадной во дворе на неё со спины внезапно молча напал ФИО3, обхватил её вокруг плеч обеими руками (как бы сжал), тем самым ограничил ее движения. Так как от него вообще не пахло алкоголем она подумала, что подсудимый может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя по отношению к ней очень агрессивно. В момент, когда она видела его глаза, ей показалось, что они были вытаращены. Подсудимый сильно кричал, выражался грубой нецензурной бранью, у него в правой руке был небольшой нож с лезвием около 6-8 см длиной, который он прислонил лезвием к её горлу с левой стороны. Далее ФИО3, удерживая её таким образом, потащил в сторону парадной. Она несмотря на то, что была очень сильно напугана, оказывала мужчине сопротивление. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 и, стоя с правой стороны и толкая её, начал помогать подсудимому вести ее в сторону парадной. Она начала упираться в землю ногами, чтобы они не смогли ее затащить в парадную. С самого начала у нее в правой руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (она приобрела его около года назад за 35 000 рублей, в настоящее время она оценивает в 30 000 рублей), на который установлен силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, установлена внутри была сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая. ФИО3 в процессе борьбы с ней выхватил у неё из руки указанный телефон, продолжая удерживать нож левой рукой у её шеи, сказал ей: «Если пикнешь - убью!». Её мобильный телефон подсудимый удерживал правой рукой. Она стала отталкивать его руку с ножом, на что ФИО3 каждый раз снова прижимал лезвие ножа к ее шее. В какой-то момент он поднял правую руку с ее мобильным телефоном вверх, она резким движением своей правой руки выхватила у него телефон. ФИО3 сказал ей: «Пойдем в парадную!», снова пытаясь отобрать у неё телефон, она при этом снова оказала сопротивление, пыталась вырваться, кричала и просила её отпустить. Весь процесс с момента нападения она чувствовала сильную физическую боль от его действий, делал он все с силой. ФИО3 убрал нож в карман куртки, как ей показалось. В какой-то момент она смогла развернуться лицом к подсудимому, вытянула вперед руки и схватила его руки, с силой держала, не давая тому приблизиться к ней, а он удерживал её за плечи. ФИО3 тряс ее за плечи и кричал: «Ты меня бесишь! Я тебя, сука, убью!». Свидетель №1 все время находился то рядом с ними, то между ними. Она повернулась к Свидетель №1 и сказала ему: «Убери своего неадекватного, помоги!», на что тот сказал мужчине подсудимому: «Ну, ладно, не надо!». В ответ на это ФИО3 стал кричать на неё матом, угрожать убийством, после чего Свидетель №1 сказал ей, что придержит подсудимого, а она в это время должна будет убежать, если она не убежит, то он не сможет его удержать. Она быстро сориентировалась и в момент, когда ФИО3 отвлекся, она смогла сорвать его руки, вырвалась и побежала. Она при этом услышала, как Свидетель №1 отговаривает ФИО3, который кричал, зачем тот её отпустил. Дальше она побежала в сторону своего дома с мобильным телефоном, который ранее вырвала из рук подсудимого. По дороге она позвонила в службу «112», сообщила о произошедшем и её соединили с 24 отделом полиции, куда она в последующем обратилась с заявлением о преступлении. В медицинские учреждения за помощью она не обращалась. Мобильный телефон находится при ней. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, произведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 85-87). 

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 22:15, находясь по адресу: 

<

адрес>, парадная №, применяя физическую силу и угрожая предметом, похожим на нож, пытался похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который в настоящее время она оценивает в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 9). 

В ходе опознания, проведенного в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО3 как мужчину, совершившего в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-91). 

В ходе выемки, произведенной в соответствии с нормами действующего законодательства следователем ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Билайн». В тот же день изъятый телефон осмотрен с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что именно данное устройство пытался похитить подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67-70, 71-77). 

После осмотра указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т 1 л.д. 78, 79-80, 81). 

Свидетель Свидетель №1 показал на предварительном следствии, что он после того, как освободился из мест лишения свободы периодически проживал в «помещении ночного пребывания для ранее судимых», где познакомился с также ранее судимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему домой (

<

адрес>), около 19:00, они общались, и он предложил сходить вместе с ним в магазин, куда вместе вышли около 22:00. Сходив в магазин, они вышли на тротуар бокового проезда 

<

адрес> и, подойдя к его дому, пошли вдоль того в сторону парадной. Перед ними шла Потерпевший №1, которую ФИО3 окликнул и сказал: «Давай знакомиться! Стой!». Обернувшись и увидев их, потерпевшая прибавила шаг, видимо, испугалась. ФИО3 быстро побежал вслед за ней, а он продолжил идти спокойным шагом. Напротив парадной № 

<

адрес> по Народной ул. подсудимый догнал Потерпевший №1 и схватил ее за шею со спины. В левой руке у ФИО3 был небольшой нож с зеленой ручкой, потерпевшая в правой руке держала мобильный телефон. ФИО3 сказал потерпевшей: «Если пикнешь - убью. Пошли в подъезд», продолжая держать нож около её горла. Одновременно с этим подсудимый вырвал у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон и стал класть тот себе в карман, положил или нет – он не увидел. Потерпевшая закричала и просила её отпустить, а ФИО3 пытался тащить её в сторону подъезда. Потерпевший №1 сопротивлялась, вырывалась и просила отпустить. Подойдя к ним, он попытался выяснить, что происходит. Потерпевший №1 была в шоке, еле дышала. Он попытался убрать левую руку ФИО3 с ножом от горла потерпевшей, потому что тот был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог порезать потерпевшую. Он совершал попытки их разнять, убрать руки подсудимого от Потерпевший №1, вставал между ними, потерпевшая начала ему кричать: «Убери неадекватного!». Он в какой-то момент смог немного отвлечь ФИО3, убрав руки последнего от потерпевшей. Потерпевший №1 вовремя сообразила, вырвалась из рук подсудимого, схватив свой телефон, и сразу же побежала от них в сторону 

<

адрес> по Народной улице. Он посмотрел в ее сторону, махнул рукой, в этот момент подсудимый сказал: «Зачем ты мне помешал? Зачем ее отпустил?»; взял свою сумку и ушел в сторону 

<

адрес> по Народной улице. Он после этого пошел домой, подумав: «Слава Богу живая и убежала». На следующий день ФИО3 снова приезжал к нему, но произошедшую ситуацию они с ним не обсуждали (т. 1 л.д. 29-31). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 24 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению Потерпевший №1, которая была подробно опрошена и сообщила адрес места происшествия - 

<

адрес> по Народной 

<

адрес> были просмотрены камеры видеонаблюдения с парадной указанного дома, и установлено, что в 22:14 к Потерпевший №1 подбегает ФИО3, хватает её рукой сзади за шею, забирает у Потерпевший №1 телефон и удерживает в руке, а потерпевшая пытается вырваться. Затем к ним подходит Свидетель №1 и пытается отпустить руки подсудимого и помочь потерпевшей выбраться, после чего Потерпевший №1 вырывается и убегает. Подсудимый быстрым шагом уходит, а Свидетель №1 достал из кармана ключи и зашел в парадную дома, из чего был сделан вывод, что тот проживет в данной парадной, была установлена квартира – №. Свидетель №1 указал на ФИО3 как лицо, причастное к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ФИО3 был задержан и доставлен в 24 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35-37). 

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения в домофоне на парадной № 

<

адрес> кор. 1 по Народной улице за ДД.ММ.ГГГГ. В 22:13 мимо парадной проходит Потерпевший №1 в светлой куртке и с сумкой-шопером светлого цвета. К потерпевшей подбегает ФИО3 и, догнав её, закидывает свою левую руку в область её шеи. После этого они исчезают из кадра. Далее в кадре появляется Свидетель №1 и идёт в сторону подсудимого и Потерпевший №1, подняв руки ладонями вперёд. Далее все вновь попадают в кадр. Когда Свидетель №1 подходит к Потерпевший №1, то видно, что рука подсудимого всё ещё находится в области шеи потерпевшей. Во второй руке ФИО3 находится телефон. Свидетель №1 пытается помочь Потерпевший №1 и снять руку подсудимого с её шеи, а ФИО3 продолжает её удерживать и направляется в правую сторону (относительно изображения на видеозаписи). Все лица на записи о чём-то разговаривают, но звук не записывался. Свидетель №1 пытается помочь Потерпевший №1 вырваться из рук подсудимого. В левой руке подсудимого у шеи потерпевшей виден нож. Потерпевший №1 пытается оттолкнуть ФИО3, а Свидетель №1 пытается оторвать их руки друг от друга. У ФИО3 на землю падает сумка, но он продолжает хватать потерпевшую, Свидетель №1 продолжает предпринимать попытки разнять их, оказывается между подсудимым и ФИО6, у него получается их разнять, и потерпевшая убегает в левую сторону (относительно камеры). После этого подсудимый поднимает свою сумку с земли и спешит уйти в правую сторону (относительно камеры). Свидетель №1 машет в левую сторону рукой, после чего заходит в подъезд (т. 1 л.д. 38-49).

После осмотра указанный диск с видеозаписью осмотрен в установленном законом порядке следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 50, 51) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 по 13:50 с участием ФИО3 произведен осмотр деревянного стола в кабинете № 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>), где обнаружен и изъят добровольно выданный подсудимым нож с рукояткой зеленого цвета в сложенном состоянии (т. 1 л.д. 12-19). 

Изъятый с места происшествия нож направлен на исследование и в соответствии с заключением эксперта № Э/ХО/191-25 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный предмет является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом; по типу относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 54-57). 

После производства экспертизы исследованный складной нож осмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция №) (т. 1 л.д. 63, 64). 

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, ФИО3 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, с применением физческой силы и наручников, о чем составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 82). 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 три раза допрашивался по обстоятельствам дела. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием одного и того же защитника по назначению, вину в содеянном признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по Народной улице приставил нож к горлу потерпевшей и забирал у неё телефон, который та в последующем отобрала, когда ей удалось вырваться (т. 1 л.д. 98-100, 106-108, 119-120). От обвиняемого или его защитника заявлений, замечаний по проведенным следственным действиям, а также изложенным в протоколе данным - не поступало. Правильность протоколов заверена, в том числе, подписями защитника и обвиняемого. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что данные показания дал под угрозой оперативных работников вменить ему преступление в соучастии Свидетель №1

Данное заявление опровергается приведенными выше процессуальными документами, из которых очевидно следует, что ФИО3 давал показания добровольно, в присутствии защитника, с которыми предварительно проконсультировался, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял ни он сам, ни его защитник. 

Указанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых с участием подсудимого. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подлинность имеющихся в протоколах подписей, - подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого в судебном заседании о ненамеренности его действий и неправильном восприятии их потерпевшей - суд признаёт не соответствующим действительности.

Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО3, стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, в судебном заседании пытался исказить обстоятельства совершения им данного преступления, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает. 

Его же показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от иДД.ММ.ГГГГ о намеренном нападении и использовании имевшегося при себе ножа в качестве орудия совершения преступления в отношении ФИО7 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны и непротиворечивы. В связи с изложенным, суд не доверяет версии подсудимого ФИО3, озвученной в судебном заседании, а доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их в качестве доказательств его вины, так как они даны добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, правильность их изложения в протоколах удостоверена его подписью лично, что ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину ФИО3 в содеянном - доказанной. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимым.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными, и свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях образуется опасный рецидив преступлений. При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 вину частично признал и раскаялся в содеянном, социально адаптирован; имеет проблемы со здоровьем. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда содержит основания, из которых усматривается, что моральный вред причинён потерпевшейизложенными выше противоправными действиями ФИО3, что, безусловно, привело к нравственным страданиям потерпевшей Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывает возможность получения им заработка, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Поскольку ущерб потерпевшей в результате виновных противоправных действий подсудимого, полностью доказан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 в этой части, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вину в действиях ответчика ФИО3, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме – в сумме 200 000 рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда гражданскому истцу, а также будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – подлежит возвращению законному владельцу; 

- диск с видеозаписями – подлежит хранению при материалах дела; 

- складной нож с рукояткой зеленого цвета – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения, освободив от сохранной расписки; 

- диск с видеозаписями – хранить при материалах дела; 

- складной нож с рукояткой зеленого цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий