Избербашский городской суд РД Дело № 33а-9354/2025

Судья Нурбагандов Н.М. в суде первой инстанции № 2а-140/2025

УИД: 05RS0017-01-2024-001786-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) по составлению и направлению поручений, списании с личного пенсионного счета денежных средств, взыскании этих средств, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан ФИО3 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – Управление, УФНС по РД, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) по составлению и направлению поручений в ПАО «Сбербанк» для принудительного взыскания денежных средств с личного пенсионного счета налогоплательщика, списании с личного пенсионного счета денежных средств на общую сумму 34 857,31 руб., взыскании этих средств, процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2024 года истцу посредством СМС - сообщения от ПАО «Сбербанк» стало известно о списании с его личного пенсионного счета денежных средств в размере 27 038,77 рублей по поручению налогового органа №241062 от 15 октября 2024 года в счет погашения задолженности по налогам.

21 октября 2024 года посредством аналогичного уведомления установлено повторное списание денежных средств в размере 7 818,54 рублей по тому же поручению налогового органа.

При этом до момента списания денежных средств истцу не направлялись уведомления о наличии задолженности по налогам либо судебные акты о взыскании указанных сумм.

Считая действия налогового органа по вынесению поручения №241062 от 15 октября 2024 года о списании денежных средств в общей сумме 34 857,31 рублей незаконными, истец 21 октября 2024 года обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением от 18 ноября 2024 года №06-28/4976 в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению истца, указанными действиями должностных лиц Управления, выразившимися в незаконном списании денежных средств с личного пенсионного счета, нарушены его права и законные интересы.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) действия УФНС России по РД, выразившиеся в составлении и направлении в Сбербанк поручений 15 октября 2024 г. за №241062 для списания с личного пенсионного счета истца денежных средств в размере 27 038,77 руб. и 7 818,54 руб., а всего 34 857,31 руб., а также списании с его личного пенсионного счета денежных средств 17 октября 2024 г. в размере 27 038,77 руб. и 21 октября 2024 г. - в размере 7 818,54 руб., а всего 34 857,31 руб. Решением суда с УФНС России по РД в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 27 038,77 руб. и 7 818,54 руб., списанные с его личного пенсионного счета 17 и 21 октября 2024 г., а всего 34 857,31 руб., также взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии со статей 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1). Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2). Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 4).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что при замене судьи в процессе рассмотрения дела требуется процессуальное оформление такой замены путем вынесения соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное исковое заявление ФИО2 принято к производству судьей Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО1 (л.д.15-19), которым оно назначено к судебному разбирательству и под чьим председательством проводились судебные заседания.

24 февраля 2025 года определением председателя Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандова Н.М. (т. 2 л.д. 115-116) в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск судьи ФИО1 и отсутствием в суде других действующих судей, из производства последнего изъято и передано в производство председателя суда 5 уголовных дел, 3 дела об административных правонарушениях и 44 гражданских и административных дел, в том числе и настоящее административное дело.

26 февраля 2025 года по делу вынесено обжалуемое решение.

По мнению судебной коллегии, указанное изменение состава суда противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Коллегия отмечает, что в рамках настоящего дело процессуальная форма оформления изменения состава суда не соблюдена, указанное определение председателя названного суда от 24 февраля 2025 года об изъятии и передаче группы гражданских, административных и уголовных дел, по форме и содержанию к таковым не могут быть отнесены, не содержат ссылки на положения ст. 28 КАС РФ, предусматривающей исключительный перечень оснований для замены судьи.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены положения статьи 28 КАС РФ, что свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-0, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных представления и жалобы по существу принятого решения оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе заинтересованного лица, при необходимости выполнить иные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) по составлению и направлению поручений, списании с личного пенсионного счета денежных средств, взыскании этих средств, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов, направить на новое рассмотрение в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года