Дело № 2-4339/23

73RS0001-01-2023-004404-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.н. к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, РСА, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, РСА.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 29.06.2020 в 06-00 час. в 

<

адрес> результате ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №. Поскольку Банком России лицензия у АО СК «Стерх» была отозвана, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА в Ульяновске – АО «МАКС». В компенсационной выплате истцу было отказано. Автомобиль продан истцом 14.08.2020. В соответствии с документами ГИБДД и актом осмотра АО «МАКС», считает размер ущерба равным 400000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 руб. в возмещение вреда, неустойку за период с 04.08.2020 по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснила, что ФИО4 в момент ДТП являлся собственником поврежденного ТС, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Считала АО «МАКС» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что экспертиза, организованная АО «МАКС» показала, что все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Доказательства обратному истцом не предоставлены.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе указал, что надлежащим ответчиком является РСА. На спорные правоотношения закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно заключению ООО «АвтоТрансКом» от 12.07.2020, весь перечень повреждений автомобиля Опель государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.06.2020, в связи с чем АО «МАКС» было принято решение от 16.07.2020 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она подписала договор от 08 мая 2020 года с ФИО4. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с согласия матери ФИО5 купил 08 мая 2020 года у ФИО6 ТС 

<

данные изъяты> г.в., что подтверждается документами, предоставленными ФИО6 и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. в 

<

адрес> результате ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС №, принадлежащим ФИО2, автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму 400000 руб.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №. Поскольку Банком России лицензия у АО СК «Стерх» была отозвана, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА в Ульяновске – АО «МАКС». В компенсационной выплате истцу было отказано.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена.

Из административного материала следует, что 29.06.2020 в 6-00 час. ТС № находившемуся под управлением водителя ФИО7, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС №. Вместе с тем, в указанном административном материале имеется рапорт инспектора ДПС о том, что повреждения данных автомашин не соответствуют ДТП.

Суд отмечает, что аналогичный рапорт также имеется в административном материале, составленном по факту ДТП от 15.11.2021 с участием ТС 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а у страховой компании виновника АО «СК «СТЕРХ» отозвана лицензия банком России 28.10.2019, истец обратился за компенсационной выплатой к представителю РСА в 2020 году в г.Ульяновске – АО «МАКС».

Согласно заключению ООО «АвтоТрансКом» от 12.07.2020, организованному по факту ДТП АО «МАКС», весь перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.06.2020, в связи с чем АО «МАКС» было принято решение от 16.07.2020 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Указанное заключение ООО «АвтоТрансКом» от 12.07.2020 истцом ничем не опорочено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, несмотря на разъяснение стороне положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «АвтоТрансКом» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы РСА о применении срока исковой давности, поскольку лицензия у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана 28.10.2019, истец имел право обратиться в суд с иском к РСА за взысканием компенсационной выплаты в течение трех лет с 28.10.2019, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 26.07.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 а.н. к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 а.г., РСА, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова