Судья: Матюшенко И.А. № 22-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «30» января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – ФИО11.,

с участием: 

прокурора – ФИО12

защитника – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО14 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года в отношении Ходжаниязова Сабира Янгибаевича. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления частично и просившего об изменении приговора, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>,

– осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО15. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Веховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», полагает, что назначенное ФИО1 наказание, не соответствует задачам и целям наказания, следовательно, не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО1 не работает, официального заработка не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа судом применено необоснованно. Также обращает внимание, что назначая осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительные данные о личности осужденного и признание им вины, не учел, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости, состоит на учете у врача-нарколога. Также отмечает, что суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ без приведения тому достаточных и соответствующих мотивов, что нельзя признать справедливым. С учетом доводов представления, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке соблюдены в полном объеме. ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласился с обвинением в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании которых сделан верный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, посчитал возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы, наказание в виде штрафа.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа не противоречат положениям ч.3 ст. 68 УК РФ и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку назначенное наказание в достаточной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1, о его поведении после совершения преступления, а также учитывая разъяснения судебной практики о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и социально-правовом значении положений ст. 64 УК РФ в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно применил в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, придавая исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному такой вид наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает принципам гуманизма, требованиям справедливости, а также совокупности сведений о личности ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО16. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова