Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 17 июня 2019 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Зверевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность л.д. 7), представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 17.06.2019 л.д. 171), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней 2 950 000 рублей – неосновательное обогащение.

Требования мотивированы следующим: истец находился в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3 в период с 2008 года по июль 2017 года. Стороны вели совместное хозяйство, производили совместные расходы и вложения денежных средств с общим для обоих намерением построить жилой дом и в дальнейшем проживать в нем.

С этой целью истец приобретал строительные, расходные материалы, банную печь.

С целью улучшения жилищных условий истца, отец последнего, 22.12.2005 года оформил договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, 23.11.2009 С.В.П. по завещанию получил земельный участок, который был им продан за 600 000 рублей. Денежные средства были переданы истцу, как сыну и его фактической жене ФИО3

18.10.2012 между матерью истца С.Н.Х. и Я.А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры – 2 350 000 рублей.

Указанные выше денежные средства в размере 600 000 рублей и 2 350 000 рублей родителями истца были переданы истцу и ответчику на приобретение жилого дома. Всего родителями истца сторонам было передано для приобретения жилья 2 950 000 рублей.

В настоящее время у истца отсутствует возможность надлежащим образом осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению домом, в строительство которого были вложены выше указанные денежные средства.

Истец со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, полагая, что ответчик без каких либо правовых оснований приобрела имущество в размере 2 950 000 рублей за счет средств истца (л.д.3-5).

Истец и его представитель ФИО2 (доверенность л.д. 7) исковые требования истца поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер № от 17.06.2019 л.д. 171), которая в судебном заседании пояснила, что ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 3 800 000 рублей, которые состоят из: 949 426,68 рублей её личных денежных средств, 776 072,55 рублей – целевой жилищный займ, предоставленный на службе в войсковой части №, 2 074 500,77 рублей – ипотека, предоставленная ПАО «Сбербанк России». Представитель ответчика также пояснила, что 100 000 рублей ФИО3 взяла у матери, 600 000 рублей – взяла в долг у знакомой Б.И.А.

Каких-либо денежных средств от родителей истца ответчик не получала. Представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № от 10.10.2018, заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года по лето 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, стороны вели совместное хозяйство, проживали как супруги, намеревались приобрести жилье для совместного дальнейшего проживания. 

В 2012 году ФИО1 и ФИО3 решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась З.Р.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 950 000 руб. на приобретение квартиры, которую она оформила в единоличную собственность, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее: с целью улучшения жилищных условий сына - ФИО1 С.В.П. (отец истца) 22.12.2005 года оформил договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Как пояснил в судебном заседании истец, 23.11.2009 года С.В.П.., отец истца, по завещанию получил в собственность земельный участок.(л.д. 90)

В последствии данный земельный участок и находящейся на нем жилой дом был продан С.В.П. за 600 000 рублей.(л.д.86-88, 125-126)

Со слов истца, указанная сумма была передана С.В.П. ФИО1 и ФИО3 на приобретения жилья.

18 октября 2012 года между С.Н.Х. (мать истца) и Я.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, цена квартиры 2 100 000 рублей. (л.д.82)

03 августа 2012 года С.Н.Х. получила от Я.А.И. денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет оплаты за данную квартиру. (л.д.127)

26 октября 2012 года С.Н.Х. получила от Я.А.И. 2 100 000 в счет оплаты за данную квартиру. (л.д. 128)

Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 03.08.2012, 26.10.2012. (л.д. 127,128)

Из пояснений истца денежные средства от продажи земельного участка в сумме 600 000 рублей и продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (2 100 000 + 250 000) были переданы ФИО1 и ФИО3 для приобретения жилого помещения.

Всего, как полагает истец, родителями последнего передано ФИО1 и ФИО3 - 2 950 000 рублей.

В доказательство данных обстоятельств истец представил расписку, согласно которой 29.10.2012 ФИО1 и ФИО3 получили от С.Н.Х. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> денежную сумму в размере 2 950 000 рублей. (л.д. 81)

Однако, как усматривается из содержания расписки, указанная выше денежная сумма была передана С.Н.Х. своему сыну ФИО1, что подтверждается подписями последних. 

Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы С.Н.Х. именно ФИО3, данная расписка не содержит, подпись ФИО3 в получении указанной выше денежной суммы, в данной расписке отсутствует. (л.д. 81)

Ответчик отрицает факт передачи С.Н.Х. указанной выше суммы.

Истец также утверждал, что его личных денежных средств в приобретение квартиры было внесено: 1 920 000 рублей, 880 000 рублей (общая сумма 2 800 000 рублей), денежные средства ФИО3 после получения ипотеки составили 2 100 000 рублей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о передачи им и его родителями денежных средств ФИО3 на покупку жилого помещения. 

Каких-либо письменных доказательств по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 2 950 0000 рублей ФИО1 в судебное заседание не представил, не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения дела.

Также не представлены доказательства и передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, непосредственно продавцу квартиры З.Р.Г. Письменные доказательства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Л. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО3 проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру они приобрели в период совместного проживания. От ФИО1 свидетелю известно, что на приобретение указанного дома ему давали деньги его родители, оставшиеся деньги ФИО3 доплачивала за счет денег, полученных по военной ипотеки, в какой сумме производилась доплата пояснить не смог. Присутствовал при передаче денежных средств истцом риелтору, пояснить какая денежная сумма передавалась истцом риелтором также не смог.

Свидетель В.А.В. также пояснил, что ему известно о том, что стороны проживали совместно и приобрели квартиру для совместного проживания, часть денег на приобретение квартиры давались истцу его родителями.

Как установлено в судебном заседании: 30.10.2012 между З.Р.Г. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.(л.д.122)

По условиям данного предварительного договора З.Р.Г. обязалась продать ФИО3 трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, а ФИО3 обязалась купить указанную квартиру за 4 900 000 рублей

Стороны обязались подписать основной договор купли продажи указанной квартиры не позднее 01.03.2013.

Согласно расписке от 30.10.2012 ФИО3 передала З.Р.Г. в качестве задатка 1 920 000 рублей. (л.д. 123)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и следует из объяснений ФИО3, данных следователю СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск при рассмотрении последним по заявлению ФИО1 факта о совершении преступления, ФИО3 не отрицала, что подписала предварительный договор купли-продажи от 13.10.2012, согласно которому она хотела приобрести дом по адресу: 

<

адрес> у З.Р.Г. за 4 900 000 рублей, деньги в указанной сумме З.Р.Г. не передавала. (л.д. 131)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимость квартиры составляла на 11.03.2013 - 3 821 964 рублей. (л.д. 99 оборотная сторона)

Фактически основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> между указанными сторонами был заключен 08.05.2013 и на иных условиях, чем было предусмотрено в предварительном договоре. (л.д. 153)

По условиям п. 4 данного договора З.Р.Г. продала ФИО3 трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, а ФИО3 купила указанную квартиру за 3 800 000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» в следующем порядке: 

949 426,68 рублей – наличными денежными средствами, до подписания настоящего договора купли-продажи; (расписка л.д.156 )

776 072,55 рублей – «Покупатель» оплачивает за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного «Покупателю» как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с Договором Целевого жилищного займа № от 29.03.2013 года, заключенным «Покупателем» с Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», путем перечисления указанной суммы со счета Покупателя № (Специальный счет «Военная ипотека», открытий в отделении 

<

адрес> ОАО «Сбербанк России», на счет №, открытый на имя З.Р.Г. в ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру от «Продавца» к «Покупателю»,(выписка о состоянии вклада л.д. 138)

2 074 500,77 рублей предоставляются «Покупателю» открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному в городе Снежинске № от 29.03.2013 года и передаются наличными деньгами «Продавцу» после дня государственной регистрации настоящего договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности от «Продавца» к «Покупателю», а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка (последующий залог), в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течении 10 рабочих дней.

Согласно расписке, подписанной сторонами договора купли-продажи от 08.05.2013 З.Р.Г. получила наличными от ФИО3 за квартиру, проданную по указанному договору, 949 426,68 рублей. (л.д.156 )

Как установлено, ФИО3 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 сделана запись регистрации за №. (л.д.157 )

В судебном заседании истец не отрицал свою осведомленность с 2013 года о приобретении квартиры ФИО3 и оформлении права собственности в отношении имущества на имя ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи дома от 08.05.2013 действовала добросовестно, не злоупотребляя правом и не вводя истца в заблуждение, поскольку ФИО1 не возражал против оформления квартиры на имя ответчика, сделку купли-продажи квартиры в суде не оспаривал, не настаивал на оформлении договора купли - продажи квартиры в долевую собственность сторон с учетом, как он полагает, внесенных им денежных средств в приобретаемую квартиру, единоличным собственником которого является ФИО3.

Каких-либо соглашений между сторонами по поводу использования данной квартиры не заключалось.

Истцом представлены соглашение об авансе от 02.11.2017, договор о намерении от 15.03.2018, согласно которым пытается возвратить денежные средства, которые, как он полагает, внес для приобретение квартиры ответчиком, которая является её собственником. Однако указанные соглашения и договор о намерениях не может быть приняты судом в качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 950 000 рублей. Указанные документы подписаны только одной стороной – истцом, ответчик данные соглашения не подписал.

Истец в связи с указанными обстоятельствами обратился в отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о совершении преступления, просил возбудить уголовное дело по факту совершения мошенничества ФИО3

Постановлениями № от 09.11.2018 (л.д. 136), от 29.12.2018 (л.д. 137), от 02.04.2019 (л.д. 147) отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что материальное положение (предоставление военной ипотеки) ответчика позволяло ей приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии с её стороны неосновательного обогащения за счет истца.

Допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец не представил, продажа родителями истца принадлежащего им имущества и передаче сыну денежных средств от проданного имущества, таким доказательством не являются и само по себе не свидетельствует о приобретении ответчиком квартиры на деньги истца, при том что сторона ответчика в суде факт получения денежной суммы от истца оспаривала.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о приобретении ответчиком имущества в свою пользу за его счет без предусмотренных законом или сделкой оснований, то есть факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения жилого помещения за счет денежных средств истца без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором не нашел свое подтверждение.

Передача денежных средств от истца ответчику, если таковая была, как полагает истец, произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца, исходя из его пояснений, была направлена на передачу денег приобретателю ФИО3, именно для покупки в собственность последней названного жилого помещения, при этом истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева