Дело № 1-45/2025 (№1-319/2024)

(УИН № 74RS0037-01-2024-002492-95)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 10 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Спирина А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бикеева Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного ареста исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распил алкогольный напиток - пиво в количестве 2 литров.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 19 апреля 2024 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автомобильной дороги у 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Старшим инспектором ДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут у 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,023 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений (л.д. 20) и в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является его мать - ФИО (л.д. 41 – карточка учета).

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился подсудимый ФИО2 при совершении преступления, подлежит возврату ФИО

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что два компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения ТС под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, вернуть владельцу ФИО;

- 2 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения ТС под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина