Дело № 2-578/2024 (№ 2-2532/2023)

УИД: 42RS0032-01-2023-003750-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту, - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> 

<

...>, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт к фио

После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта. Однако, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с просьбой произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты для устранения недостатков ремонта, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило неустойку в сумме 12 276, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение для устранения недостатков ремонта в размере 24 600 рублей. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочка уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 24 600 рублей было произведено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

400 000 рублей / 100 х 0,5 % х 163 дня = 326 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12 276 рублей 46 копеек, из которых: 10 680 рублей 46 копеек было перечислено ФИО3, 1 596 рублей - НДФЛ.

Размер недоплаченной неустойки составляет: 326 000 рублей - 12 276 рублей 46 копеек = 313 723 рубля 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 723, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойку возможно начислить на сумму неисполненного обязательства – 24 600 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, приведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа соразмерности, размер судебных расходов определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

АНО «СОДФУ» (Служба финансовых уполномоченных) о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Представителем финансового уполномоченного фио1. представлены письменные объяснения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по - существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станциек восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго 1 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший, - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляет соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в г. Прокопьевске на ул. Луговая, 26 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, принадлежащего фио1 и под его управлением.

Вина водителя фио1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

...>

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, где просил осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 направление на ремонт на СТОА фио что подтверждается почтовым идентификатором 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА фио осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ - наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство из ремонта со СТОА фио., что подтверждается актом на выполненные работы 

<

...> договору заказ-наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 377 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА фио. выплату денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 

175 377 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации осмотра транспортного средства и устранении следов некачественного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства в части следов некачественного ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на СТОА фио подтверждается почтовым идентификаторами 

<

...>, 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на CTОА фио. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство из ремонта со CTОА фио., что подтверждается актом на выполненные работ 

<

...> к договору заказ-наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта, неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

...>

Страховая компания письмом от 

<

...> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр Транспортного средства в части следов некачественного ремонта, однако Транспортное средство для осмотра не было предоставлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с просьбой назначить новую дату осмотра, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства в части следов некачественного ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на СТОА фио что подтверждается почтовыми идентификаторами 

<

...>, 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 680 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГо в части устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, неустойку.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

24 600 рублей, с учетом износа – 24 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 24 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта отказано (л.д. 32-44). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 4.17 Правил ОСАГО, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила истцу направление на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА фио для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Датой окончания восстановительного ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство из ремонта со СТОА фио что подтверждается актом на выполненные работы 

<

...> к договору заказ-

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации осмотра транспортного средства и устранении следов некачественного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства в части следов некачественного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на СТОА фио

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на CTОА фио для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство из ремонта со CTОА фио что подтверждается актом на выполненные работ 

<

...> к договору заказ-наряду 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, недостатки ремонта устранены не были, в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта, неустойки. 

Таким образом, страховая компания не исполнила своей обязанности по ремонту транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок после предоставления его на СТОА, в связи с чем, у истца имеется право требовать взыскания неустойки за несвоевременно проведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й рабочий день после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости ремонта в размере 

175 377, 95 рублей.

Расчет неустойки: 175 377, 95 руб. х 0,5% х 163 дня = 142 933 рубля.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении из расчета страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, противоречит положениям вышеприведенных правовых норм и не основан на фактических обстоятельствах дела, поэтому не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 12 276 рублей.

Итого, размер неустойки составляет 130 657 рублей (142 933 руб. – 12 276 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Указывает, что в качестве доказательства несоразмерности неустойки может служить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: 

- оплата юридических услуг – 30 000 рублей (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50),

- расходы по оплате нотариальной доверенности 2600 рублей (л.д. 51),

- почтовые расходы – 383, 76 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6, 13, 18, 25).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца по любым вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с 

<

...> составление искового заявления стоит от 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления - 8 000 рублей, почтовые расходы – 383, 76 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 рублей

(3200 руб. + 2% х (130 657 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 100 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, выдан 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- судебные издержки за составление искового заявления - 8 000 (восемь тысяч) рублей, 

- почтовые расходы – 383 (триста восемьдесят три) рубля 76 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года. 

Судья С.А. Козлова