№ 2-1580/2020 

УИД 28RS0---26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года --

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об установлении факта нарушения условий государственного контракта и возложении обязанности по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и подписанию итогового акта приемки выполненных работ

у с т а н о в и л:

39 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании действий, связанных с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, установлении факта грубого нарушения условий контракта, возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы, подписать итоговый акт выполненных работ.

Своё требование истец мотивирует тем, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) -- от -- «На разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», --, войсковая часть -- Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» добровольно приняло на себя обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ до -- в рамках контракта. Цена контракта составила --

В качестве технического заказчика, на основании распоряжения Государственного заказчика, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение раздела 5 контракта «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --, --, войсковая часть -- а именно выполнение строительно-монтажных работ к сроку до --, подписание итогового акта выполненных работ до --, не выполнены.

По информации войсковой части -- строительно-монтажных работ по государственному контракту (в рамках государственного оборонного заказа) -- от -- на территории войсковой части -- в период с -- по настоящее время не проводилось.

В связи с тем, что такое нарушение повлекло невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу по контракту в целом, такое нарушение подпадает под понятие грубого нарушения контракта в сфере государственного оборонного заказа.

По мнению военного прокурора, невыполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», противоречит интересам Российской Федерации для реализации международного соглашения и защиты интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц. Невозможность модернизации вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», в отсутствие проекта способствует снижению обороноспособности государства в целом, поскольку выполнение международных договоров в области ограничения ядерных испытаний являются одной из приоритетных задач в международном правовом поле.

Интересы Российской Федерации заключаются в том, что вспомогательная сейсмическая станция Международной системы мониторинга AS92 «Южно-Сахалинск» предназначена для обеспечения специальной деятельности в области обороны и безопасности государства.

Нарушение сроков проведения строительно-монтажных работ на территории технических площадок -- и -- войсковой засти -- способствует снижению обороноспособности государства в целом, поскольку данное сооружение должно использоваться для выполнения задач специальной деятельности войсковой части --

Без выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ в сроки, установленные контрактом, эксплуатация объекта, расположенного на территории технических площадок -- и -- войсковой части -- возможной не представляется, решение специальных задач и своевременное введение воинской части в высшую степень боевой готовности невозможно.

В связи с чем, военный прокурор просит признать действия, связанные с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, установить факт грубого нарушения условий контракта, возложить обязанность выполнить строительно-монтажные работы, подписать итоговый акт выполненных работ.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «--

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

-- военный прокурор 39 военной прокуратуры ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил установить факт нарушения условий государственного контракта и возложить обязанность по разработке рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

В настоящем судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора Цеона А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2, действующий на основании доверенности, направил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что прокурор фактически обратился с данным иском в защиту интересов ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа», данные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Третье лицо Федеральное казенное предприятие «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва представителя ФИО3 с исковыми требованиями ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не согласно, поскольку проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы -- от --. передана генподрядчику по акту приема-передачи от -- для производства по контракту работ. По состоянию на текущую дату, разработанная ответчиком рабочая документация в адрес третьего лица (технического заказчика) не поступала, к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо --» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва генеральный директор АО «--» --. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва Министерство обороны РФ просит провести судебное заседание без участия его представителя, с исковыми требованиями военного прокурора согласно, поскольку нарушены права Российской Федерации по обороне, поддержанию национальной безопасности, боевой готовности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -- между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт -- на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга AS92 «Южно-Сахалинск», --, войсковая часть --

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного контракта срок разработки рабочей документации установлен до --, выполнение строительно-монтажных работ до --, подписание итогового акта приемки выполненных работ до --.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу закона, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В предмет доказывания входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.п.7.1.10, 7.1.11 государственного контракта до начала проектных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для проектных работ. До начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Как следует из материалов дела, проектная и сметная документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы -- от 17.-- переданы генподрядчику по акту приема – передачи 16 июля 2018 года для изготовления необходимого количества копий документов, в целях разработки рабочей документации по государственному контракту.

Строительная площадка и разрешение на строительство не передавались, поскольку рабочая документация, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ по объекту ---10 генподрядчиком разработана не была, в адрес заказчика не поступала.

При таких обстоятельствах, предусмотренные государственным контрактом обязанности заказчика, которые непосредственно влияют на сроки начала выполнения генподрядчиком работ по государственному контракту (а именно обязанности заказчика передать генподрядчику до начала производства работ рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения) исполнены.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» подтверждается факт получения проектной документации для производства работ, что позволяло осуществить надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в установленные сроки, т.е. до --.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обсуждая довод представителя ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о подсудности данного спора Арбитражному суду, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим. Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском об устранении нарушений условий контракта в сфере обороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об установлении факта нарушения условий государственного контракта и возложении обязанности по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и подписанию итогового акта приемки выполненных работ удовлетворить.

Установить факт нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» условий государственного контракта -- от --.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» разработать рабочую документацию по объекту «Модернизация вспомогательной --

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», --, войсковая часть --

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» подписать итоговый акт приемки выполненных работ по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», --, войсковая часть --

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» государственную пошлину в размере --) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова