Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 19 июля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе консультанта отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Лальского городского поселения 

<

адрес> ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, производство по делу прекращено. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 объявлено устное замечание. 

Консультант отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> ФИО4 направил в Лузский районный суд жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В судебное заседание консультант отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Глава Лальского городского поселения ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, которые влекут назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. в результате проведения плановой выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении администрации муниципального образования Лальского городского поселения 

<

адрес> Кировской установлено, что главой Лальского городского поселения ФИО1 не исполнены предусмотренные законодательством обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> ФИО4 в отношении главы Лальского городского поселения 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела консультантом отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о наличии в действиях главы Лальского городского поселения невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о прекращении производства по делу и освобождении главы Лальского городского поселения ФИО1 от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал характером правонарушения, а также тем, что допущенное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учел частичное устранение нарушений на день рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 к правонарушениям, предусмотренным статьей 20.6 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения главой Лальского городского поселения административного правонарушения.

В данном случае действиями должностного лица отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом главы Лальского городского поселения ФИО1 от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении в отношении главы Лальского городского поселения ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении главы Лальского городского поселения 

<

адрес> ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территории администрации 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО5