Судья Сагий Л.А. Дело № 22-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Капранова С.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника-адвоката Котовой М.М.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 марта 2013 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления от 14 июня 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2013 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с учетом постановления от 14 июня 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 марта 2013 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июля 2017 по отбытию наказания;

- 29 мая 2019 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления от 10 сентября 2019 года) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; зачтено в срок наказания время содержания под стражей 15 и 16 мая 2019 года, с 29 мая по 10 сентября 2019 года;

- 15 ноября 2019 года мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст. 139, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2019 года), п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 декабря 2019 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного определения от 6 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 15 ноября 2019 года с 25 мая 2019 по 6 июля 2020 года, время содержания под стражей 15 и 16 мая 2019 года;

- 20 декабря 2019 Гусевским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного определения от 2 июня 2020 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим наказанием осужденном назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Капранова С.В., выступления адвоката Котовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №2 в период с 23 часов 14 марта по 00 часов 15 марта 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также он признан виновным в самоуправстве, а именно в том, что в марте 2018 года в городе Калининграде самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился автомобилем Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 39 660 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит его оправдать. Давая собственный анализ имевшей место переквалификации судом его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ полагает необходимым признать за ним право на реабилитацию. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре. 

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы ФИО1 о невиновности обсуждены и обосновано отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №2 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании изобличала осужденного в инкриминируемом преступлении (ч.1 ст.119 УК РФ), давала подробное описание событий, произошедших 14 марта 2018 года. У потерпевшей на самом деле имелись основания опасаться ФИО1, поскольку осужденный пришел в ночное время к ней в комнату, в руках держал большой нож и веревку, высказал намерение ее убить. При этом потерпевшая испугалась, испытала реальную угрозу жизни, зная его характер и предыдущие конфликты.

Кроме данных показаний, как верно указано судом в приговоре, виновность ФИО1 в угрозах убийством потерпевшей подтверждается обнаруженными в жилище потерпевшей веревки и ножа, а также показаниями самого ФИО1 который не отрицал, что высказывал слова в адрес ее жизни, держал при этом в руках нож и веревку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция. Как верно учтено судом, потерпевшая, зная длительное время осужденного, его характер, неоднократные обращения в отделы полиции в связи с его поведением, реально испытала чувство страха.

Виновность ФИО1 в самоуправстве (ч.1 ст.330 УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она и осужденный совместно проживали в ее квартире. Взявшись за ремонт двигателя автомобиля «Митсубиси Кольт», который был у нее в личном пользовании, ФИО1, без согласия потерпевшей, продал его и с деньгами исчез, причинив ущерб в сумме 39 660 рублей.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили об известных им обстоятельствах осуществления ремонта ФИО1 автомобиля потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что купил у ФИО1 автомобиль «Митсубиси Кольт» вместе с документами за 15 000 рублей. При этом ФИО1 заверил его, что автомобилем владеет как собственник. 

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля установлена в размере 39 660 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей по делу обосновано признаны достоверными и правдивыми. Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред.

Наказание ФИО1 по обоим преступлениям назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано учтено совершение осужденным преступлений при рецидиве.

Выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Установив, что предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.330 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, истек, суд принял правильное решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного за данные преступления наказания.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что у ФИО1 отсутствует право в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ на реабилитацию и отсутствуют основания для признания за ним этого права, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим основанием. Не образует такое право и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене приговора или его изменению, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Судья С.В. Капранов