Дело № 2-52/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 22 января 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующей на основании доверенностей, № 6/3 от 09 января 2018 года, 6/26 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

25 октября 2018 года она обратилась в Лунинское отделение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 582017/18 от 23 ноября 2018 года ей отказано в назначении пенсии по старости, поскольку факт проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, дающий право на снижение по данному основанию пенсионного возраста на три года, не подтвержден документально.

Считает, что отказ ответчика в назначении ей пенсии является незаконным.

Просила суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1988 года в 

<

...>, отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 582017/18 от 23 ноября 2018 года, признать за ней право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на 3 года и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей пенсию с 01 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она родилась в 

<

...>, обучалась в Иванырсинской средней школе, которую окончила в 1982 году. Сразу же после окончания школы она поступила в Пензенский кооперативный техникум на очную форму обучения, который окончила в июле 1985 года. В период обучения в техникуме она продолжала проживать в доме своих родителей по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

...>. В спорный период времени она работала в Иссинском Райпо. Общежитие по месту работу ей не предоставлялось, поэтому каждый день на работу она ездила из 

<

...>. Указанное село расположено на расстоянии 40 км от р.п. Исса, на работу она ездила на автобусе и электричке из р.п. Лунино, либо ее отвозил на работу и забирал гражданский муж, у которого был мотоцикл «Минск». В 1988 году она зарегистрировала с ним брак, а в 1992 году брак был расторгнут. Ее рабочий день был с 8 утра и до 17 часов вечера при пятидневной рабочей неделе. В похозяйственных книгах сведения о проживании ее в с. Иванырс не имеется, полагает, что указание о том, что она выбыла в р.п. Исса было сделано в книгах на основании слухов. Указала, что является получателем пенсии как мать ребенка-инвалида, в исковом заявлении об этом не указала, поскольку ей рекомендовали это не указывать. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что документально факт проживания истца с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1988 года в 

<

...> не подтвержден, в связи с чем, ФИО1 было отказано в назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года. Пояснила, что в похозяйственных книгах имеется отметка о том, что ФИО1 выбыла в 1985 году в р.п. Исса. В справках, представленных истцом, содержится противоречивая информация о проживании ФИО1 в 

<

...>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является родной сестрой ее бывшего мужа. В браке она состояла с 1985 года по 1989 год. Она с мужем в 1985-1987 годах проживали в доме родителей мужа в с. Иванырс. Кроме них там проживала и ФИО1 ФИО1 постоянно проживала в доме родителей, никуда не выезжала. Истица работала в р.п. Исса, каждый день ездила на работу, а вечером возвращалась обратно. Когда истица вышла замуж, то на работу ее возил муж. 

Свидетель А.О.П. суду пояснила, что ФИО1 ее подруга детства. До 1988 года она жила в 

<

...> и весь спорный период общалась с истицей. ФИО1 жила в 

<

...>, а работала в р.п. Исса в спорный период. На работу и с работы ее возил будущий муж, а также она ездила на автобусе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно. 

Установление факта проживания необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года 

<

...> входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года ФИО1 исполнилось 52 года (ранее ФИО1 носила другие фамилии: 05 ноября 1988 года З.Е.А. заключила брак с А.А.М., после заключения брака жене присвоена фамилия «А.», что подтверждается справкой о заключении брака №113 (л.д.14). 05 мая 1992 года брак между А.А.М. и А.Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15). 14 июля 2007 года А.Е.А. зарегистрировала брак с А.А.В., после регистрации брака ей была присвоена фамилия «Алексеева» (л.д.16). 

Решением начальника УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 554654/16 от 29 ноября 2016 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

25 октября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 23 ноября 2018 года № 582017/18 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости с 52 лет, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1988 года, который был заявлен истицей при подаче заявления о назначении пенсии.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 установление факта проживания на территории 

<

...> в период с 26 апреля 1986 года по 06 сентября 1988 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на три года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ФИО1 достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, она вправе ставить вопрос о назначении ей такой пенсии. Поэтому установление факта её проживания на территории 

<

...>, при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для неё юридическое значение.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 05 августа 1985 года по 16 августа 1988 года работала в Иссинском Райпо в р.п. Исса Пензенской области (трудовая книжка, л.д.9). Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось. 

Согласно справке, выданной администрацией Иванырского сельсовета Лунинского района Пензенской области, ФИО1 проживала с 17 мая 1984 года по 31 января 1986 года, с 07 сентября 1988 года по 28 декабря 1988 года в населенном пункте с. Иванырс ул. 

<

адрес>, Лунинского района Пензенской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию-137Ки/кв.км и отнесенному в соответствии со ст.11 Закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д.10). 

Согласно справке, выданной МО МВД России «Лунинский», ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Иванырс, с 01 марта 1986 года по 18 ноября 1988 года, с 19 ноября 1988 года по 29 ноября 1991 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.п. Лунино, Лунинский район, Пензенская область, с 08 августа 2007 года по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.п. Лунино Лунинский район, Пензенская область (л.д.11).

Таким образом, истцом представлено две справки, сведения которые в них содержатся относительно проживания истца в спорный период, противоречат друг другу.

К справке, выданной МО МВД России «Лунинский», суд относится критически, поскольку сведения в паспортный стол о снятии с учета могли и не подаваться, при этом в домовых книгах, на основании которых выдана справка Иванырскинского сельского совета Лунинского района Пензенской области, сведения о выезде истца без соответствующих оснований вноситься не могли. 

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно проживания в спорный период в 

<

...>, истцом не представлено.

Из справки, выданной потребительским обществом «Исса», следует, что З.Е.А. работала в Иссинском Райпо согласно направлению Пензенского Облпотребсоюза в должности 

<

данные изъяты> с 05 августа 1985 года. Уволена по ст. 31 КЗОТ РСФРС с 16 августа 1988 года по собственному желанию. За время работы в общежитии не проживала. Общежитие не предоставлялось (л.д.19).

Сам по себе факт не предоставления общежития ФИО1 по месту работы не может служить подтверждением пояснений истца относительно проживания в период работы в Иссинском Райпо в 

<

...>. При этом суд учитывает, что расстояние между 

<

...> и р.п. Исса составляет около 40 км.

В качестве основания своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в спорный период она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Доказательств, подтверждающих проживание на территории 

<

...>, суду не представлено.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство. Такие доказательства истцом представлены не были.

Одни лишь показания свидетелей не могут являться безусловным основанием, подтверждающим факт проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период.

При таких обстоятельствах для установления факта проживания в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом правовых оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья Е.В. Гусарова