К делу № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «18» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого B.C.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

при секретаре судебного заседания Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов 1280 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины 2600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, - ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг 100 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг – 2600 рублей, затраты на оформление доверенности представителю 2100 рублей, сумму оплаченной госпошлины 2600 рублей, почтовые расходы – 1375,50 рублей, стоимость судебной экспертизы с учетом комиссии банка 13480,80 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края уточненные требования приняты к производству суда. 

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

В обоснование требований пояснил, что 05 мая 2018г. умерла родственница истицы – ФИО5 Истица является ее наследницей на основании завещания. 18.02.2018г. ФИО3 взял в долг у З.С. 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской, однако в установленный срок деньги не вернул. ФИО1, как наследница умершей, является наследницей и этих денежных средств. Несмотря на претензию, ответчик долг возвращать отказывается. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО3 указанные суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что у семьи Прудиус с З.С. всегда были очень хорошие отношения. Поскольку у З.С. имелись денежные средства, она иногда занимала их ФИО3 По расписке от 15.02.2018г. он действительно занял у нее 100 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вернул ей эти деньги. Так как З.С. была престарелой, болела, руки у нее тряслись, то расписку напечатали, она только расписалась в ней при свидетелях, когда Прудиус возвращал долг. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из представленной расписки и подтверждено сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 взял в долг у З.С. 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Представленная истицей расписка, подтверждающая заем ответчиком денежных средств, может быть принята в качестве доказательства, так как в ней оговорены все существенные условия. Ссылка в тексте расписки на обязанность вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ФИО3, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами был оговорен.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

05.05.2018г. З.С. умерла, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно завещания З.С. от 07.02.2002г., наследницей всего ее имущества за исключением квартиры в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, является истица ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к ФИО1, являющейся наследницей умершей З.С., принадлежат денежные средства, переданные последней в долг ФИО3 по расписке от 15.02.2018г. в сумме 100 000 рублей, соответственно, перешло право требовать от ФИО3 возврата долга. 

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что долг в размере 100 000 рублей был возвращен З.С. 18.04.2018г. являются несостоятельными. К показаниям свидетелей ФИО6, А. и Свидетель №1, показавших в судебном заседании, что в апреле 2018г. ФИО3 в здании Гавпочтамта отдал долг З.С., суд относится критически, поскольку свидетели являются родственником (отцом) и друзьями ответчика, то есть заинтересованными лицами. Более того, их показания опровергаются иными материалами дела. 

Так, согласно заключения эксперта от 18.06.2019г., подпись в виде рукописной записи «Муравлева» в расписке от 18.04.2019г. о получении 100 000 рублей выполнена не З.С., а другим лицом.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Иных доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа либо иного - меньшего размера задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг в сумме 100 000 рублей наследнице З.С. не вернул, требования истицы по возврату долга основаны на законе.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Так, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Поскольку в рассматриваемом случае сумма займа составила 100 000 рублей, и договором (распиской) уплата процентов не предусмотрена, то проценты по договору взыскиваться не могут. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на оформление доверенности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной доверенности от 08.05.2018г., выданной ФИО1 на имя ФИО2, она выдана на представление ее интересов в том числе в судебных органах, без конкретизации предмета судебного рассмотрения. Соответственно, расходы в размере 2100 рублей возмещению не подлежат. 

При этом подлежат взысканию понесенные истицей ФИО1 судебные расходы. Так, истица просит взыскать 2600 рублей в качестве оплаты услуг представителя, представив в обоснование квитанцию об оплате адвокату Трофименко И.А. за составление искового заявления, и почтовые расходы в сумме 1375,50 рублей за доставку оригинальных документов с образцами подписей для проведения судебной экспертизы, что также подтверждено квитанцией. Указанные суммы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2600 рублей, что подтверждено квитанцией.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на истца ФИО1 Согласно заявления и.о. начальника экспертного учреждения – Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили в общем размере 13152 рубля. При этом согласно представленных истцом платежных документов, она оплатила за проведение судебной экспертизы 13480,80 рублей, то есть включая комиссию банка. Соответственно, указанная сумма является судебными расходами истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 2600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1375,50 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 2600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13480,80 рублей, а всего взыскать 120 056 (Сто двадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.

Председательствующий: ____подпись________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-436/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-000466-65