№22-350/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева А.И.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 декабря 2021 года приговором Пушкинского городского суда Московской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей 

Начало срока наказания – 17 февраля 2022 года, конец срока – 19 августа 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указывая, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы он режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучениеработает согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по приговору суда имеет иск 500 000 рублей, который уплачивает в добровольном порядке, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 21 января 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что осужденным не принято достаточных мер для возмещения вреда потерпевшему при наличии у него реальной возможности возместить вреда в большем размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбывая наказание, он в добровольном порядке возмещает ущерб потерпевшему через бухгалтерию ФКУ КП-1 почтовыми переводами. При этом обращает внимание, что потерпевшим ФИО6 не заявлены исковые требования в рамках уголовного дела, в связи с чем он не имеет возможности платить по иску. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления (ч.3 ст.79 УК РФ). 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ПФРСИ при ИК-№ 

<

адрес>, а затем в СИЗО-№ 

<

адрес>, режим отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. За время содержания под стражей в ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного порядка не допускал, имел 4 поощрения. В ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 20.12.2023 г., где за период отбывания наказания также режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду получил 3 поощрения. С 29.12.2023 г. трудоустроен 

<

скрыто>. С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду на 0,5 ставки 

<

скрыто>, где работает и по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет активность. Согласно сведениям, представленным ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес>, в бухгалтерии учреждения исполнительные документы на осужденного ФИО1 отсутствуют. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 10000 рублей. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 112 980 рублей 37 копеек. По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, достаточных мер по добровольному возмещению вреда не предпринято. По мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и его отношение к возмещению причиненного вреда, правильно сделал вывод, что осужденным не принято мер для возмещения вреда потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного потерпевшим ФИО6 при рассмотрении уголовного дела были заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, которые частично удовлетворены судом и согласно приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО6 было взыскано 500000 рублей.

По сведениям ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. ФИО1 в добровольном порядке перечисляет денежные средства потерпевшему в счет возмещения вреда, по состоянию на 20.08.2024 г. по заявлению осужденного с его лицевого счета удержано 6000 рублей, по состоянию на 08.10.2024 г. – 10000 рублей, по состоянию на 20.01.2025 г. – 16000 рублей, по состоянию на 02.04.2025 г. – 22000 рублей. При этом на его лицевой счет поступали денежные средства в значительно большем размере, по состоянию на 20.08.204 г. на его лицевой счет поступали денежные средства в сумме 89394 рубля 80 копеек, по состоянию на 08.10.2024 г. – 112980 рублей 37 копеек, по состоянию на 20.01.2025 г. – 146730 рублей 74 копейки, по состоянию на 02.04.2025 г. – 187616 рублей 75 копеек.

Таким образом, при наличии реальной возможности возмещения потерпевшему вреда в большем размере ФИО1 возместил лишь незначительную часть вреда, определенного приговором суда.

Кроме того, к возмещению вреда осужденный приступил лишь в 2024 году после наступления у него права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял всех исчерпывающих мер к возмещению вреда при наличии у него реальной возможности возместить вред в большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что возмещение вреда осужденным имеет формальный характер. 

При этом суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного вреда, поскольку сумма возмещения вреда была определена приговором суда.

Выводы администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенные в характеристике, соответствуют приведенным в ней данным о поведении осужденного, его отношении к труду и проводимым в учреждении мероприятиям, а также к вопросу возмещения вреда потерпевшему, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции, в соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ верно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом первой инстанции были исследованы все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, им дана правильная и объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания им наказания, назначенного приговором суда. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые в полной мере были учтены при принятии решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и правильно оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова