Мировой судья судебного участка № 8 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романова И.А.

№ 12-794/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 декабря 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо административного органа – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, протокол направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеется, доказан административным органом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения конверта с неполученной ФИО3 копией постановления. В течение 60 дней штраф ею не был оплачен. О наличии штрафов ФИО3 могла узнать в открытых интернет-источниках на сайте ГИБДД или «Госуслуги».

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие, так как находится на больничном в связи с травмой. Пояснила, что о наличии имеющегося неоплаченного штрафа ничего не знала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 административный штраф не уплатила, в связи, с чем в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, о чем указал мировой судья в своем постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется установление того факта, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку копия обжалуемого постановления ФИО4 не вручалась, она в силу объективных причин не могла знать о наличии обязанности уплатить административный штраф. Закон не обязывает физических лиц отслеживать информацию о наличии у них задолженности по штрафам с использованием Интернет-ресурсов.

Административным органом установлена лишь объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако этого не достаточно для признания лица виновным. 

Выводы мирового судьи об отсутствии такого элемента состава административного правонарушения, как вина, являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «08» декабря2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-794/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________