РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2024 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС» о возложении обязанности возобновить оказание услуг связи и выдать сим-карту, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО «МТС», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика возобновить оказание услуг связи абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, выдать сим-карту к номеру №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; признать недействительным договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС» и ФИО4. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и публичным акционерным обществом «МТС» заключен договор оказания услуг связи (абонентский номер +№ В мае 2023 года ФИО3 стало известно, что оператор отказался от исполнения услуг связи. Представителем истца было подано заявление о возобновлении услуг связи и выдаче сим-карты. Данное заявление ответчиком проигнорировано и не удовлетворено до настоящего времени. Истец считает указанные действия оператора незаконными. Оператором связи ПАО «МТС» нарушены условия одностороннего расторжения договора. ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возобновить оказание услуг связи на телефонном номере №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

Кроме того, истец не согласен с Правилами ответчика, так как договор заключался с ЗАО «Уралтел», а впоследствии правила ответчика, в том числе предусматривающие односторонний отказ по инициативе клиента, приняты ответчиком в одностороннем порядке. Данные правила являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя. Вместе с тем, в Правилах о тарифном плане Супер М№ пункт об одностороннем отказе звучит следующим образом: отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством абонентского номера в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения потребления тарифицируемых услуг (в зависимости, что наступит ранее) будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера. При этом правила не содержат разъяснений, что такое тарифицируемые услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор оказания услуг связи с ФИО4. Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, зная о наличии претензии ФИО3 в отношении спорного номера телефона, поскольку в мае 2023 года было подано заявление о восстановлении номера, в октябре 2023 года на электронную почту направлена претензия и исковое заявление, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договоров связи по указанному номеру, заключил договор с ФИО4 Истец считает указанные действия недобросовестными и полагает, что их необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о прекращении оказания ответчиком услуг связи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты расторжения договора ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчик указывает на нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования споров между пользователем услуг связи и оператором связи, установленный законом и договором. На официальном сайте ответчика указан почтовый адрес, который может использоваться абонентами МТС для направления любых обращений, в том числе и претензионных: 

<

адрес>. Все поступающие на указанный адрес обращения обрабатываются централизованно и при необходимости направляются в региональные структурные подразделения МТС. Кроме того, на сайте указаны альтернативные способы круглосуточного взаимодействия с МТС по любым вопросам абонентов: через контактный центр по телефону бесплатной горячей линии, в чате в личном кабинете абонента на сайте ответчика или в мобильном приложении ответчика «Мой МТС». Также ответчик постоянно разрабатывает и внедряет сервисы для дистанционного обслуживания клиентов, он присутствует в социальных сетях, где абонент также может обратиться с вопросом и при необходимости оставить претензию. Истец не предъявлял ответчику претензию по поводу прекращения оказания ему услуг связи и блокировки его сим-карты в установленный законом срок. Претензия истца в адрес ответчика не поступала, доказательств ее направления или вручения ответчику не представлено. Кроме того, установленный ст. 55 Федерального закона «О связи» претензионный срок со дня расторжения ответчиком договора оказания услуг связи истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по абонентскому номеру истца потребление тарифицируемых, то есть платных услуг отсутствовало, что подтверждается детализированным счетом по абонентскому истца за указанный период. Данное обстоятельство в соответствии с условиями тарифного плана было расценено ответчиком как односторонний отказ истца от исполнения договора в отношении выделенного ему абонентского номера. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оказания услуг подвижной связи, договор был расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С даты расторжения договора оказание услуг связи по абонентскому номеру истца было прекращено, ранее выданная истцу сим-карта заблокирована. Таким образом, расторжение заключенного истцом договора произошло не по инициативе ответчика и не в результате односторонних действий последнего, а стало следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера № являются Условия МТС, а также выбранный истцом ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Супер М№», следовательно, истец был ознакомлен с условиями договора и его неотъемлемых частей, согласился с ними. Довод истца о том, что условия тарифного плана ущемляют права потребителя, ничем не подтвержден. Доводы истца о недобросовестности поведении ответчика считает несостоятельными, поскольку намерения причинить истцу вред у ответчика не имелось, злоупотребление правом ответчик не допускал. Оснований для признания договора оказания услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО4, недействительным не имеется, выделение абонентского номера ФИО4 являлось правомерным. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ЗАО «Уралтел» был заключен договор подвижной радиотелефонной связи №.

Истцу был выделен абонентский номер +№. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралтел», оператор связи, заключивший договор с истцом, было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «МТС»). После завершения реорганизации деятельность ЗАО «Уралтел» была прекращена, все его права и обязанности в полном объеме перешли к ОАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «МТС»), которое в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем ранее заключенным ЗАО «Уралтел» договорам. Незадолго до присоединения ЗАО «Уралтел» к ОАО «МТС» в соответствии с Приказом ОАО «МТС» от 17.10.2005г. №ОД-1221 «О вводе единых Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» и изменении формы договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (в т.ч. для корпоративных клиентов) были утверждены единые для абонентов всех тарифных планов Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», для применения на всей территории сети МТС в России, включая филиалы ОАО «МТС» и лицензионные территории дочерних компаний - операторов связи.

Как следует из письменного отзыва ответчика, согласно условиям выбранного истцом тарифного плана «Супер М№», отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством абонентского номера в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения тарифицируемых услуг (в зависимости от того, что наступит ранее), будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера. 

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут ответчиком, оказание услуг связи по абонентскому номеру прекращено, выданная истцу сим-карта заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в досудебном порядке возобновить (продолжить) оказание услуг связи абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, и выдать сим-карту к номеру №, указав на нарушение условий одностороннего расторжения договора. 

Претензия была направлена истцом на адрес электронной почты info@mts.ru.

Ответчик в своем письменном отзыве указывает на неполучение претензии истца и отсутствие доказательств ее направления или вручения ответчику, в связи с чем у ПАО «МТС» отсутствовала возможность ответить на претензию истца по указанным в ней контактным данным и сообщить о возможности повторного выделения истцу прежнего абонентского номера при условии его обращения в салон-магазин МТС лично или через представителя в целях заключения нового договора и получения новой сим-карты. 

Данные доводы ответчика опровергаются представленным стороной истца скриншотом с электронной почты представителя истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. претензии о возобновлении услуг связи на официальный адрес электронной почты ответчика. 

В десятидневный срок претензия не была рассмотрена.

Оценивая обоснованность отключения истца от услуг связи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты и подав заявление оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких абонентских номеров, при этом расчеты с оператором производятся в соответствующей части. С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных абонентом услуг.

Согласно ст. 18 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление. Односторонним отказом абонента от исполнения договора также является: непоступление на лицевой счет абонента в течение указанного в тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих правил; неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента. С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных абонентом услуг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по абонентскому номеру истца потребление тарифицируемых, то есть платных услуг отсутствовало, что подтверждается детализированным счетом по абонентскому номеру истца за указанный период. Данное обстоятельство в соответствии с условиями тарифного плана было расценено ответчиком как односторонний отказ истца от исполнения договора в отношении выделенного ему абонентского номера. 

Вместе с тем, ответчиком ПАО «МТС» представлен детализированный счет по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по данному абонентскому номеру отсутствовало потребление истцом услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, что ФИО3 отказался от использования услуг связи, а, следовательно, доказательства наличия оснований для прекращения оказания услуг связи и расторжения договора в одностороннем порядке.

Прекращение оказания услуг связи без предусмотренных законом или договором оснований, несомненно, свидетельствует о нарушении прав потребителя на оказание качественных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в салон-магазин «МТС» с письменным заявлением о восстановлении ФИО3 обслуживания по ранее выделенному абонентскому номеру 

<

***>. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден им в письменных пояснениях. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, при подаче заявления о восстановлении обслуживания истцом не был указан ни телефонный номер, ни электронный или почтовый адрес для обратной связи. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был создан инцидент на изменение статуса абонентского номера 

<

***> на «Свободный», то есть доступный для продажи, в целях последующего заключения с истцом нового договора оказания услуг подвижной связи МТС с выделением ему прежнего абонентского номера. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 

<

***> был восстановлен ответчиком для последующей продажи, однако ни истец, ни его представитель не явились в салон-магазин МТС для заключения договора оказания услуг подвижной связи с выделением указанного абонентского номера. Таким образом, ответчик не имел возможности восстановить истцу абонентский номер для его дальнейшего использования последним только на основании поданного представителем истца заявления о восстановления номера от ДД.ММ.ГГГГ без непосредственной явки самого истца или его представителя для оформления нового договора оказания услуг подвижной связи взамен расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ и получения новой сим-карты взамен ранее заблокированной. 

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием доверенности, выданной ФИО3 на имя представителя ФИО2, на основании которой он обращался в ПАО «МТС», содержащей данные истца и его представителя, в том числе почтовые адреса. 

Вместе с тем, ответчик ПАО «МТС», достоверно зная о наличии заявления представителя истца о восстановлении обслуживания по абонентскому номеру 

<

***>, выделил данный номер новому абоненту ФИО4, заключив с ним договор оказания услуг подвижной связи МТС. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Доказательства того, что у ответчика имелись основания для приостановления оказания услуг подвижной связи по абонентскому номеру 

<

***>, последующего расторжения договора, заключенного с ФИО3, и предоставления номера другому лицу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора оказания услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> с третьим лицом, в связи с чем договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, подлежит признанию недействительным. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Прекращение оказания услуг связи без предусмотренных законом или договором оснований, несомненно, свидетельствует о нарушении прав потребителя на оказание качественных услуг и является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отключении его от услуг связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., из расчета 5000х50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. 

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС» удовлетворить частично. 

Возложить на публичное акционерное общество «МТС» (№) обязанность возобновить оказание услуг связи по абонентскому номеру № по договору об оказании услуг связи, заключенному с ФИО3 (№).

Признать недействительным договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС» и ФИО4.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>

<

...> Судья- Т.В. Жердева