Дело № 12-312/18

(в районном суде № 5-60/18) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 31 января 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что показания ФИО1 носят защитный характер, направлены на переоценку событий и искажение обстоятельств дела для избежания наказания. Кроме того, при вынесении постановления судьей указано, что действиях ФИО1 факты умышленного оставления места ДТП не доказаны. Административное правонарушение может быть совершенным как умышленно, так и по неосторожности и форма вины не может служить основанием при установлении в действиях лица состава административного правонарушения.

Заявитель - инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Участники ДТП ФИО1 и 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 ноября 2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская наб, д. 18 ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №..., в нарушение ПДД РФ вела транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №... в отсутствии водителя 

<

...>. После столкновения ФИО1, зная о совершенном столкновении, умышленно в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Так из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская наб, д. 18 ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №..., в нарушение ПДД РФ вела транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №... в отсутствии водителя 

<

...> 

ФИО1, зная о совершенном столкновении, умышленно в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

Данные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении, при этом потерпевший 

<

...>., в суде первой инстанции пояснил, что водитель «Вольво» могла не почувствовать и не заметить, что зацепила его машину, претензий к ФИО1 он не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что не заметила ДТП.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела. 

Оценив представленные по делу доказательства, судьей районного суда сделан обоснованный в вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская