Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ф. к Т.М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом М.М.Ф. и Т.М.В., действующей от имени К.Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение об авансе на сумму 480 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем ДД.ММ.ГГ ответчик выдала истцу расписку. Впоследствии, истцу стало известно, что доверенность на представление интересов собственницы квартиры К.Н.Л. ответчику нотариусом не выдавалась. Договор купли-продажи заключен не был. 

Истец обращалась к Т.М.В. с претензией вернуть неосновательное обогащение, однако требование истца оставлено без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Т.М.В. в пользу М.М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец М.М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Т.М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании долга в размере 300 000 рублей признала, в остальной части исковых требований просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Т.М.В., действующей от имени К.Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГ и истцом М.М.Ф. заключено соглашение об авансе, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГ стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 26,3, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.4. соглашения, М.М.Ф. в обеспечение исполнения своих обязательств оплачивает продавцу в качестве предоплаты сумму, которая засчитывается в стоимость квартиры в размере 480 000 рублей, в связи с чем, М.М.Ф. передала ответчику денежную сумму в указанном размере.

Из представленной в деле расписке от ДД.ММ.ГГ., написанной ответчицей Т.М.В., следует, что Т.М.В. обязуется вернуть М.М.Ф. сумму в размере 480 000 рублей, полученную Т.М.В. по авансовому соглашению от ДД.ММ.ГГ в счет аванса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Истец М.М.Ф. направила претензию в адрес проживания ответчика Т.М.В. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей перечисленные М.М.Ф., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены (л.д. 7). 

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика составляет 300 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не опровергалось. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований суду не представил и согласился с размером заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 300 000 рублей.

В части 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, является правомерным и также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 15-17), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Учитывая, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принимал участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д.06).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.М.Ф. к Т.М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.В. в пользу М.М.Ф. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.М.Ф. к Т.М.В. о взыскании компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ