№ 2-261/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000428-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 114,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182,30 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 23 ноября 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 146 631,51 рубля под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 апреля 2020 года. По состоянию на 25 января 2021 года общая задолженность ответчика составляет 149 114,82 рублей, из них просроченная ссуда - 132 330,44 рублей, просроченные проценты – 10 348,58 рублей, проценты по просроченной ссуде – 358,76 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 674,21 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 253,83 рубля, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно уведомлению таковое ответчице вручено лично. 

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ек отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО1 признавая причину ее неявки неуважительной и представителя истца ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней представлен кредит в размере 146 631,51 рубля под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. 

По условиям договора ПАО «Совкомбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 12 Договора оговорено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 24 ноября 2019 года указанные денежные средства.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2021 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 17 декабря 2020 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182,30 рублей (платежное поручение № от 27 января 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2019 года в размере 149 114 (сто сорок девять тысяч сто четырнадцать) рублей 82 копеек, из которых просроченная ссуда – 132 330 (сто тридцать две тысячи триста тридцать) рублей 44 копейки, просроченные проценты – 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде - 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 253 (двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 (сто сорок девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 года. 

Судья Соловьянов А.Н.