Дело № 1-58/2024 (1-467/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-003346-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» марта 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретарях Платоновой Л.Ю., Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

16 марта 2022 года, около 17 часов 41 минуту, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» №, двигаясь в 

<

адрес>, в светлое время суток, по прямому участку проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота на въезд в дворовую территорию, в районе строения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, выполняющего маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном с ним направлении по встречной полосе движения автомобилю «

<

данные изъяты>» №, под управлением Потерпевший №1, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать.

В результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, Потерпевший №1 потеряв контроль над управляемым им автомобилем «

<

данные изъяты>», выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>)» №, который отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>» №, который отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» №.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 8.1 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, с последующим выездом за пределы проезжей части автомобиля, под управлением Потерпевший №1 и наездом на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>)», последнему по неосторожности была причинена 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наружного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал и показал, что 16.03.2022 года он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость была небольшая, участок дороги прямой, по времени было около 17:40. Погода была ясная, светило солнце, обзор хороший, покрытие на дороге было скользким. Намереваясь повернуть во двор, он метров за 100 включил поворот, посмотрел в зеркало, за ним ехало 4 автомобиля. За 70-80 метров, двигаясь к повороту, он еще раз посмотрел в зеркало, скорость была 30-40 км в час, на встречной полосе никого не было. Уже подъезжая, он начал поворачивать и посмотрел в зеркало, там ехал белый автомобиль, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но у того была большая скорость и произошло столкновение. Перед маневром он видел встречный автомобиль и со двора выезжал автомобиль, он видел, что не создает никому помеху. Дальше произошло ДТП, машину развернуло, удар пришелся по касательной передней части автомобиля, второй автомобиль выкинуло на парковку, где стояло несколько автомобилей. Он вышел из машины через несколько минут, включил сигнал аварийной остановки, выставил знак аварийной остановки, подошел к этим автомобилям, второй участник ДТП сидел в своем автомобиле, держась за ногу. Минут через 5 приехали сотрудники МЧС. У пострадавшего водителя он спросил про страховку, он сказал, что у него нет страховки и больше они не общались. Когда совершал поворот, слышал короткий сигнал и сразу произошел удар. Потерпевшему помощь не оказывал, поскольку тот никого о помощи не просил, держался за колено, из автомобиля не выходил на улицу. 

У Потерпевший №1 обычная машина, стекла прозрачные, но шины были без шипов, протектор был изношен, это очевидно. Он предоставлял фото, он не был пристегнут, так как была вмятина на лобовом стекле. Потом они ждали ГИБДД, также приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 забрали. Медицинское освидетельствование они не проходили. На месте он дал пояснения по произошедшей аварии, сотрудниками ГИБДД были сделаны замеры, схема ДТП была составлена корректно. Также на месте присутствовали понятые. После дачи объяснений он поехал домой около 21:00. Его автомобиль увезли на эвакуаторе. Удар пришелся в левое переднее колесо, повреждения от двери до фары. На месте аварии были сначала свидетель Свидетель №5, потом приехали товарищи Потерпевший №1 С водителем Потерпевший №1 они не обсуждали подробности ДТП, он спросил про страховку и про его 

<

данные изъяты>, потом ему звонил и предлагал помощь, но он сказал, что ничего не нужно. Он всегда ездит по той дороги, ранее там было три полосы и обгон был запрещен, но поскольку там был ремонт, сделали две полосы для движения, знаков, кроме пешеходного перехода, никаких не было. Из видео усматривается, что сигнал поворота у него горит, его скорость минимальная, Потерпевший №1 ехал быстро, примерно 70-80 км/час, как определил эксперт. Разрешенная скорость была раньше там 60 км/час. Рядом находятся 

<

данные изъяты>, сейчас там разрешено двигаться со скоростью 40 км/час. С результатами экспертизы не согласен, поскольку выводы не полные, из 19 вопросов ответили только на 9, больше половины стороны защиты отклонили, так как следователь может сам определять ход расследования. Больше года это было дело об административном правонарушении, уголовное дело возбудили только в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. 

<

данные изъяты>, в связи с образовавшимися осложнениями после перенесенного 

<

данные изъяты>. Состоит в браке, имеется на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Оказывает помощь родителям супруги, у которых 

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО1 СВ. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16.03.2022, около 17 часов 30 минут, он двигался по правой крайней полосе на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, видел, что перед ним двигались два автомобиля со скоростью 30 км/ч. На данном участке дороги две полосы. Дорога хорошо просматривалась, никаких препятствий, в том числе запрещающих знаков не было, разметки на дороге видно не было, было светло, асфальт влажный, участок дороги прямой, автомобиль был технически исправен, зимняя резина с шипами в среднем состоянии, он принял решение обогнать данные автомобили, Начав маневр, увидел, что впереди есть еще один автомобиль «

<

данные изъяты>». Изначально он не видел данный автомобиль, поскольку он был смещен в правую сторону к обочине. При совершении обгона, когда он практически сровнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель данного автомобиля совершил резкий поворот налево. Указателя поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>» он не видел. Он нажал на тормоз и звуковой сигнал. Его автомобиль врезался в левую переднюю часть «

<

данные изъяты>» в район переднего колеса. От удара его автомобиль отбросило в сторону, и он совершил наезд на припаркованные автомобили. Он заглушил свой автомобиль, затем с трудом вышел из автомобиля, поскольку получил 

<

данные изъяты>. В последующем сотрудники скорой помощи его доставили в больницу. В результате ДТП он получил 

<

данные изъяты> ноги, в связи с чем делали операцию, установили пластину. На стационарном лечении он находился около 3 недель. После ДТП он подсудимого видел, тот к нему подходил, был агрессивно настроен, считал, что он виноват. Какую-либо медицинскую помощь он не пытался ему оказать. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поддерживает в полном объеме. На время лечения он понес много финансовых потерь по работе. Из-за причиненных преступлением 

<

данные изъяты> он не может ходить быстрым шагом и бегать, нога постоянно 

<

данные изъяты>, со слов врачей пластину из ноги возможно придется удалять, в связи с чем потребуется еще проведение операции. Подсудимый извинения не приносил. Скорую помощь на место ДТП вызвала система ГЛОНАСС. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 16.03.2022, около 17-30 час., она на за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжала на главную дорогу с дворовой территории домов № и № по 

<

адрес>, которая имеет две полосы, по одной в каждое направление. Когда она выехала на главную дорогу, двигалась со скоростью около 40 км/ч. и увидела, что перед ней едет Потерпевший №1, с которым знакомы около 5 лет, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Она решила взять телефон и отправить ему голосовое сообщение в мессенджере WhatsApp. В момент записи голосового сообщения она увидела, что Потерпевший №1 начал совершать обгон. Встречных машин при этом не было, дорога прямая, погода была ясная, видимость хорошая. Сколько машин двигалось перед автомобилем Потерпевший №1 она не видела, в последующем ей стало известно, что перед ним было три автомобиля. Потерпевший №1 двигался с небольшой скоростью. В момент, когда Потерпевший №1 совершал маневр обгона и уже находился на встречной полосе, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил резкий поворот налево. Она видела стоп-сигнал на автомобиле Потерпевший №1. От удара с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль Потерпевший №1 отбросило в сторону трех припаркованных автомобилей, с которыми произошло столкновение. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>», она не видела. Когда она ехала за Потерпевший №1, автомобиль «

<

данные изъяты> она не видела, поскольку перед ней двигались другие автомобили. Потерпевший №1 перед началом обгона показал сигнал поворота. После столкновения она остановилась, вышла из автомобиля, оказывала необходимую помощь. Вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи отвезли Потерпевший №1 в больницу. После друг Потерпевший №1 забрал его автомобиль на эвакуаторе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, 16.03.2022 года его автомобиль стоял на парковке под окнами дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Около 16:00 он проснулся после ночной смены и услышал громкий звук удара на улице, сработала сигнализация. Он посмотрел в окно и увидел, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, он вышел на улицу, увидел, что около четырех автомобилей повреждены. Самого ДТП он не видел, но в последующем просмотрел видео с камер видеонаблюдения, установленных на доме. По видео может пояснить, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес>, выехал на встречную полосу и начал обгон трех или четырех автомобилей и около его дома произошло столкновение, в результате которого 

<

данные изъяты> занесло на парковку, он врезался в рядом стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и сдвинул его на принадлежащий ему автомобиль, а его автомобиль на рядом стоящую машину. Когда 

<

данные изъяты> начала движение, то 

<

данные изъяты> совершала обгон. На видео было видно, что 

<

данные изъяты> начала обгон от № дома по 

<

адрес>, около пешеходного перехода, метрах в 70-80 от поворота. Когда он вышел на улицу, то увидел участников ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> был в меру грязный, разбитый в результате этого ДТП, потерпевший сидел внутри, передняя дверь была открыта, резина у него была в плохом состоянии, шипов там не хватало, примерно наполовину, возможно могли вылететь в результате ДТП. Дорога была скользкой с наледью, колея была уже прокатана до асфальта. Полагает, что возможно, при торможении это могло повлиять на торможение. Участок дороги прямой, погода в тот день была солнечной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 16.03.2022, после 17-00 часов, ей поступил звонок от супруга, который сообщил, что их автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный на стоянке вблизи 

<

адрес> поврежден в результате ДТП. Далее она проследовала на место ДТП. Водителя, который въехал в их автомобиль, на месте ДТП уже не было, ей сказали, что его доставили в больницу на машине скорой помощи. С их автомобилем произошло основное столкновение, стоящие рядом автомобили 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» задело по цепочке. Сотрудники ГАИ производили замеры, отобрали у нее объяснение. Со слов ей стало известно, что водитель «

<

данные изъяты>» совершал обгон, а водитель «

<

данные изъяты>» совершал поворот, произошло столкновение, и водитель 

<

данные изъяты> врезался в три стоящие машины. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 16.03.2022, около 17.00 час., он с женой ехал из магазина по дороге через 

<

адрес>, дорога была скользкой, была оттепель, асфальт был покрыт ледяной коркой, видимость была хорошей. Участок дороги был прямым. Их второй автомобиль стоял на парковке возле дома по адресу 

<

адрес>, подъезжая куда, они увидели свою машину с повреждениями. Также стоял экипаж ДПС, а сам пострадавший сидел в машине, повреждение было получено от «

<

данные изъяты>», потому что другого автомобиля на месте ДТП не было. Он подходил к пострадавшему, спрашивал про страховку и заметил, что резина на его машине была в плохом состоянии, потом дал пояснения сотрудникам ДПС. Заметил в автомобиле потерпевшего с правой стороны, где находится пассажирское место была вмятина, сделанная будто изнутри. На месте ДТП сотрудники ГИБДД оформляли документы, производили необходимые замеры. Сам механизм ДТП он не видел, знает об аварии со слов других свидетелей, кроме того самостоятельно просмотрел камеры видеонаблюдения, и увидел, что шла колонна, состоящая примерно из трех автомобилей. Водитель 

<

данные изъяты> начал всех обгонять от 

<

данные изъяты>, расстояние было большим и на повороте 

<

данные изъяты> врезалась в 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло в районе перекрестка на выезде со двора. От 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> метров, 

<

данные изъяты> первая стала обгонять, потом уже 

<

данные изъяты> стала совершать маневр. На месте ДТП все было спокойно, никто ни с кем не ругался. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2022 № № инспектора 

<

данные изъяты> ФИО14, согласно которому 16.03.2022, около 17-41 часов, в 

<

адрес> вблизи строения № произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» №, под управлением Потерпевший №1, который в результате этого совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> №, который отбросило на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» №, который отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» №. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.14); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.03.2022, схемой, приложением к процессуальному документу, согласно которым 16.03.2022, около 17-41 часов, в 

<

адрес>, в районе строения №, произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на стоящие автомобили, в результате ДТП имеется пострадавший Потерпевший №1, доставлен в 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.77-81);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 05.02.2015 выдано водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83, 84);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2022 и результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «МЕТА», заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с допустимой абсолютной погрешностью 0,003, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.85, 86);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2022, согласно которому Потерпевший №1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (т.1 л.д.101);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.03.2022, согласно которому состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (т.1 л.д.102);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 18.03.2022, согласно которой в результате газожидкостной хроматографии крови на этанол и его суррогатов, у освидетельствуемого Потерпевший №1 вещества и средства не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (т.1 л.д.103);

- сведениями 

<

данные изъяты> №», согласно которой в травматологическое отделение 16.03.2022 в 18-55 часов поступил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>: АДТ. Закрытый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б\берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104);

- копией водительского удостоверения №, выданным 01.06.2019 на имея Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» № является Потерпевший №1 (т.1 л.д.105);

- заключением эксперта № от 30.03.2022, согласно выводам которого Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наружного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра травматологом в стационаре 16.03.2022г. (При осмотре правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отмечается 

<

данные изъяты>, сглаженность контуров 

<

данные изъяты>, выбухание в области верхнего заворота. При 

<

данные изъяты> отмечает 

<

данные изъяты>, больше в проекции верхнего заворота, в проекции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты>. Положительные симптомы «баллотирования» надколенника, флюктуации 

<

данные изъяты>. Активные и пассивные движения болезненны, ограничены); данными проведенной пункции правого 

<

данные изъяты> 16.03.2022 (Получено до 100 мг крови с примесью 

<

данные изъяты> жира); данными протокола 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> № от 16.03.2022; данными протокола операции «Открытая репозиция, накостный остеосинтез 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> L-образной титановой пластиной на 8 отверстий, винтами (№) от ДД.ММ.ГГГГ (Отмечается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Данная 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствам дела – 16.03.2022г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.107-109);

- сообщением 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которому дорожные знаки инд. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 

<

адрес>, на участке от дома № до дома №, 16.03.2022 отсутствовали (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра документов от 30.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2022, схема места совершения административного правонарушения от 16.03.2022 (т.1 л.д.116-122);

- постановлением от 30.05.2023 о признании вещественным доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра оптических CD-диска № 1 и CD-диска № 2, на которых имеются фотографии и видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, имевшего место на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.124-167);

- постановлением от 23.06.2023 о признании вещественными доказательствами два оптических CD-диска, на которых имеются фотографии и видеозаписи ДТП, имевшего место 16.03.2022 и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.168, 169);

- протоколом выемки от 02.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу

<

адрес>, в ходе следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.189-193);

- постановлением от 02.06.2023 о признании вещественным доказательством автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.194);

- протоколом выемки от 01.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в ходе производства следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.202-204);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.205-209);

- постановлением от 01.06.2023 о признании вещественным доказательством автомобиля марки 

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.210);

- протоколом выемки предметов от 03.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 в ходе следственного действия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.224-226);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.227-231);

- постановлением от 03.06.2023 о признании вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.232);

- протоколом выемки от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия, у свидетеля Свидетель №4 изъята аудиозапись голосового сообщения, записанного в момент ДТП 16.03.2022 и фотография с экрана телефона, где указана дата отправления записи голосового сообщения (т.1 л.д.241-243);

- протоколом от 03.07.2023 осмотра CD-R диска с файлом аудиозаписи голосового сообщения и фотографии с экрана телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №4 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.244-248);

- постановлением о признании вещественным доказательством CD-R диска с 2 фотографиями и файлом аудиозаписи голосового сообщения свидетеля Свидетель №4, записанного потерпевшему Потерпевший №1 в 17-41 часов 16.03.2022 и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.249, 250);

- заключением эксперта № от 14.04.2022, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была причинена 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наружного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра травматологом в стационаре 16.03.2022г. (При осмотре правого 

<

данные изъяты> отмечается 

<

данные изъяты>, сглаженность контуров 

<

данные изъяты>, выбухание в области верхнего заворота. При 

<

данные изъяты> отмечает 

<

данные изъяты>, больше в проекции верхнего заворота, в проекции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты>. Положительные симптомы «баллотирования» надколенника, флюктуации 

<

данные изъяты>. Активные и пассивные движения болезненны, ограничены); данными проведенной пункции правого 

<

данные изъяты> 16.03.2022 (Получено до 100 мг крови с примесью 

<

данные изъяты> жира); данными протокола 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> № от 16.03.2022; данными протокола операции «Открытая репозиция, накостный остеосинтез 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> L-образной титановой пластиной на 8 отверстий, винтами (№) от ДД.ММ.ГГГГ (Отмечается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Данная 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствам дела – 16.03.2022г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д.11-12);

- заключением эксперта № от 14.07.2023, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наружного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра травматологом в стационаре 16.03.2022г. (При осмотре правого 

<

данные изъяты> отмечается 

<

данные изъяты>, сглаженность контуров 

<

данные изъяты>, выбухание в области верхнего заворота. При 

<

данные изъяты> отмечает 

<

данные изъяты>, больше в проекции верхнего заворота, в проекции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты>. Положительные симптомы «баллотирования» надколенника, флюктуации 

<

данные изъяты>. Активные и пассивные движения болезненны, ограничены); данными проведенной пункции правого 

<

данные изъяты> 16.03.2022 (Получено до 100 мг крови с примесью 

<

данные изъяты> жира); данными протокола 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> № от 16.03.2022; данными протокола операции «Открытая репозиция, накостный остеосинтез 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> б/берцовой 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> L-образной титановой пластиной на 8 отверстий, винтами (№)» от ДД.ММ.ГГГГ (Отмечается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Данная 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствам дела – 16.03.2022г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д.20-21);

- заключением эксперта по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

По 1-му вопросу:

Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

В заданной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД.

По 2-му вопросу:

Кто из водителей пользовался преимуществом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>».

По 3-му вопросу:

Какова скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» №?

Средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 73-83 км/ч.

По 4-му вопросу:

Располагал ли водитель пользовавшейся преимуществом в движении, технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке дороги?

При принятых исходных данных, выбранных параметрах и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения при движении с допустимой скоростью.

По 5-му вопросу:

Имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» № техническую возможность предотвратить наезд на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>)» №, «

<

данные изъяты>» № и 

<

данные изъяты>» №, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> №?

Установить экспертными методами явилось ли столкновение ТС непосредственной причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части только лишь экспертными методами не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов, в том числе и настоящего заключения.

По 6-му вопросу:

Соответствовали действия водителей ПДД РФ?

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. При этом следует отметить, что указанные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью.

Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия?

Необходимыми и достаточными условиями происшествия, а также непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается (т.2 л.д.36-47);

- заключением эксперта №; № от 28.08.2023, согласно которому:

По 1-му вопросу:

Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

В заданной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД.

По 2-му вопросу:

Кто из водителей пользовался преимуществом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>».

По 3-му вопросу:

Какова скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» №?

Средняя скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 73-83 км/ч.

По 4-му вопросу:

Располагал ли водитель пользовавшейся преимуществом в движении, технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке дороги?

При принятых исходных данных, выбранных параметрах и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения при движении с допустимой скоростью.

По 5-му вопросу:

Имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» № техническую возможность предотвратить наезд на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>)» №, «

<

данные изъяты> № и «

<

данные изъяты>» № после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> №?

Установить экспертными методами явилось ли столкновение ТС непосредственной причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части только лишь экспертными методами не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов, в том числе и настоящего заключения.

По 6-му вопросу:

Соответствовали действия водителей ПДД РФ?

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. При этом, следует отметить, что указанные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью.

и какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно- транспортного происшествия?

Необходимыми и достаточными условиями происшествия, а также непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

По 7-му вопросу:

Должен ли был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» № в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ?

Водитель должен был руководствоваться требованиями п.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД, однако, конфликтная ситуация требующая оценки на предмет причинно-следственных связей с технической точки зрения возникла в процессе совершения обгона (не до его начала) автомобилем 

<

данные изъяты>» и совершении маневра автомобилем «

<

данные изъяты>», поэтому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» к моменту сближения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Несоответствий требованиям раздела 11 ПДД, именно тех, которые могут состоять в технической причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается.

По 8-му вопросу:

Создают ли с технической точки зрения опасность для движения другим участникам дорожного движения действия (бездействие) водителя автомобиля при движении со скоростью, превышающей установленное ограничение на участке улично-дорожной сети?

Рассмотрение вопроса об опасности для движения связанной с превышением скорости требует дифференцированного подхода в каждой отдельной ситуации.

По 9-му вопросу:

Соответствовали ли действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» № в данной дорожной ситуации требованиям пунктов раздела 11 ПДД РФ с технической точки зрения?

Несоответствий требованиям раздела 11 ПДД, именно тех, которые могут состоять в технической причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается.

По 10-му вопросу:

Какова скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> № при расстоянии, пройденном автомобилем в интервале кадров №№ на представленной видеозаписи «№», и установленном интервале времени между кадрами №№?

Средняя скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 73-83 км/ч.

По 11-му вопросу:

Соответствовали ли действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» № в данной дорожной ситуации требованиям пунктов раздела 10 ПДД РФ, с технической точки зрения?

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» превышала установленное ограничение, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

По 12-му вопросу:

С технической точки зрения пользуется ли правом приоритетного движения перед другими участниками дорожного движения участник дорожно-транспортного происшествия, чьи действия не соответствуют требованиям пунктов раздела 10 ПДД РФ?

Методические рекомендации допускают варианты, в которых водитель автомобиля, который движется с превышением допустимой скорости имеет приоритет на движение [10, стр. 51-52].

По 13-му вопросу:

При установленном несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» № требованиям пунктов разделов 10 и 11 ПДД РФ в условиях данного происшествия с технической точки зрения, создает ли водитель «

<

данные изъяты>» № опасность для движения в таком случае для других участников движения?

Рассмотрение вопроса об опасности для движения связанной с превышением скорости требует дифференцированного подхода в каждой отдельной ситуации.

По 14-му вопросу:

Имеет ли теоретический или практический смысл с технической точки зрения определение технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия для участника, не имеющего (или утратившего) право приоритетного движения перед другими участниками дорожного движения?

Решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения для участника движения, который не пользуется приоритетом, методически не верно.

По 15-му вопросу:

Действия, какого из участников данного ДТП, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, находятся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением между автомобилем «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>»?

Необходимыми и достаточными условиями происшествия, а также непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ПДД, не усматривается.

По 16-му вопросу:

Действия, какого из участников данного ДТП, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, находятся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением между автомобилем «

<

данные изъяты>» № и автомобилями, находившимися на стоянке у 

<

адрес> по 

<

адрес>?

Технические аспекты требований ПДД рассматриваются в штатных ситуациях. Действия водителя непосредственно после ДТП (маневры, движение до остановки, заносы и т.п.) не могут регламентироваться в рамках ПДД, т.к. зависят от субъективных качеств водителя (поведение в стрессовых ситуациях и реакция на них, опыт вождения, опыт ДТП, возможность потери сознания при ударе об элементы ТС и т.д.) оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника. Установить экспертными методами, явилось ли столкновение ТС непосредственной причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части только лишь экспертными методами не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов, в том числе и настоящего заключения. При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», после столкновения, не подлежат экспертному анализу в рамках технических требований ПДД РФ, поскольку технические требования ПДД не предусмотрены для водителей ТС, которые движутся непосредственно после столкновения.

По 17-му вопросу:

Соответствовал бы с технической точки зрения требованиям безопасности дорожного движения выбор водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» № в условиях гололедицы скорости движения 60 км/час, то есть максимальной установленной разрешенной скорости движения в населенном пункте?

Исследованием установлено, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» превышала значение 60 км/ч, превышала значение допустимой скорости.

В данном случае перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в управляемом состоянии (не в процессе бокового скольжения), соответственно скорость 60 км/ч позволяла водителю автомобиля двигаться без потери управления до столкновения (т.2 л.д.85-100);

- протоколом выемки от 21.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в ходе следственного действия у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» №, изъятый в ходе выемки 21.06.2023 (т.2 л.д.116-120);

- постановление о признании вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.121);

- заключением специалиста № от 30.07.2023, в соответствии с которым по вопросу: «Какой номер у кадра видеозаписи «№» соответствует включению стоп-сигнала на автомобиле «

<

данные изъяты>» при затормаживании автомобиля перед столкновением, визуально просматривающимся при маркере тайм-кода 17:41:47 сразу после пересечения задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» границы затененной проезжей части располагающимися у дороги высотными зданиями?

На № кадре видеозаписи, содержащейся в видеофайле №», задняя часть автомобиля, визуально схожего с автомобилем «

<

данные изъяты>», пересекает границы затененной проезжей части располагающимися у дороги высотными зданиями. При этом в области левого заднего светосигнального устройства (стоп-сигнала) интенсивность свечения пикселей может свидетельствовать о включении стоп-сигнала.

На № кадре видеозаписи интенсивность свечения пикселей меняется, что может свидетельствовать о выключении стоп-сигнала (т.2 л.д.138-146).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, месяц не помнит, она ехала за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с ней находилась в ФИО2 сестра ФИО15, было светло, по времени около 15:00-16:00. На дороге был гололед, участок дороги прямой, две полосы. Ей навстречу ехал поток из четырех машин - 

<

данные изъяты> и еще две машины, из которых 

<

данные изъяты> ехала последней. 

<

данные изъяты> ехала в попутном направлении во дворы, она видела, что 

<

данные изъяты> включила поворот для совершения маневра, примерно за № метров до поворота. 

<

данные изъяты> стала поворачивать, а 

<

данные изъяты> пошла на обгон, и они столкнулись

<

данные изъяты> обогнала два впереди ехавших автомобиля, но 

<

данные изъяты> она не успела обогнать. Она остановилась, вышла из машины, кто-то уже вызвал скорую помощь, в 

<

данные изъяты> водителя зажало, наверное, а с 

<

данные изъяты> водитель не пострадал. На месте находилась около 10 минут. У нее все было записано на видеорегистратор, но видеозапись не сохранилась на сегодняшний день. Она была готова предоставить видеозапись, но в ГАИ ее так и не вызвали. Все обстоятельства она рассказала в ГАИ, а следователь просто переписал ее пояснения и в конце она дополнила про видеозапись. 

<

данные изъяты> начала обгон, а 

<

данные изъяты> в этот момент уже поворачивала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 в связи с существенными противоречиями, данные ее в ходе дознания, согласно которым (т.2 л.д.1-6) 16.03.2022, около 17 часов 40 минут, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>№, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было светло, проезжая часть состоит из двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении, на дороге был гололед. Скорость ее автомобиля была примерно 30-40 км/ч. Двигаясь в своей полосе движения, она увидела, что на небольшом расстоянии от ее автомобиля ей навстречу по ее полосе движения двигался автомобиль в кузове белого цвета 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль совершал обгон других автомобилей. В этот момент по своей правой полосы движения, также ей навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого был включен левый сигнал поворота. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр левого поворота, где в этот момент его обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отнесло на парковочную стоянку, где столкнулся с другими припаркованными автомобилями. 

После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила, пояснив, что в ходе дознания давала более точные показания, сейчас обстоятельства происшествия помнит хуже, поскольку прошло много времени. 

Также по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, на улице был снег, она с сестрой ехали на машине «

<

данные изъяты>», она сидела на переднем пассажирском сидении с правой стороны, название улицы не помнит, это было на 

<

адрес>, слева пустырь, справа дома. Они ехали медленно, темный автомобиль вдалеке начал поворачивать, где-то около 30 метров от нас, марку и номер не помню, за ней ехали машины и впереди них была еще машина, которая ехала до поворота. Белая легковая машина на скорости ехала нам на встречу, по нашей полосе темный автомобиль уже начал совершать поворот, сигнал поворота у него был включен. Белый автомобиль ехал на нас по встречной полосе, сколько метров до нас не знаю, но он был дальше темного автомобиля на 20-30 метров. Темный автомобиль поворачивал, а белый ехал по встречной полосе и врезался в нее. Белая машина улетела вправо на парковку, а темная машина осталась на дороге. Они с сестрой остановились, сестра вышла из машины, она не выходила из машины. Ей кажется, что белая машина только выходила из ряда, темная стала поворачивать. События того дня помнит плохо, перед судебным заседанием общалась с сестрой Свидетель №5 За темной машиной ехали другие машины, между ними было еще несколько машин, конкретно сколько их было она не помнит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, за исключением той их части, в которой он утверждает о виновных действиях потерпевшего, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также о своей невиновности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, а также данные в судебном заседании, за исключением той их части, в которой она их не подтвердила после оглашения данных ею в ходе предварительного расследования показаний, показания свидетеля ФИО15, за исключением той их части, которые касаются расположения автомобилей подсудимого и потерпевшего перед моментом их столкновения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает. 

Оценивая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра предметов, иные письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В тоже время, оценивая показания подсудимого в той их части, в которой он утверждает о виновных действиях потерпевшего, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также о своей невиновности, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, подсудимый таким образом пытается уклониться от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются совокупности исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, заключением экспертов, пришедших к однозначным выводам о виновных действиях именно подсудимого, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, а также и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он начал маневр поворота, а лишь затем посмотрел в зеркало заднего вида, тем самым не убедился в безопасности своего маневра до начала его совершения. При этом сам факт включенного подсудимым сигнала поворота налево не предоставлял ему преимущества при совершении указанного маневра без предварительной оценки его безопасности, учитывая факт завершения автомобилем потерпевшего маневра обгона, совершаемого без нарушения Правил дорожного движения. Довод подсудимого и его защитника о превышение автомобилем потерпевшего в момент столкновения скоростного режима, неудовлетворительном состоянии резины колес автомобиля потерпевшего не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с фактом совершенного по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, ни самим подсудимым, ни его защитником суду не представлено. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании в той их части, в которой она показала, что автомобиль потерпевшего начал маневр обгона после начала маневра поворота налево автомобилем подсудимого, суд признает их недостоверными, поскольку в судебном заседании после оглашения показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 их не подтвердила, объяснив это тем, что на момент ее допроса следователем лучше помнила все обстоятельства происшествия, при этом полностью подтвердила все свои показания, данные на следствии. Данное объяснение, по мнению суда, является заслуживающим доверия. 

Довод защитника подсудимого о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель №5, данных на следствии, недопустимым доказательством, не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и удовлетворению не подлежит. При этом суд также учитывает факт подтверждения оглашенных показаний в судебном заседании непосредственно самой Свидетель №5

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в той их части, которые касаются расположения автомобилей подсудимого и потерпевшего перед моментом их столкновения, суд признает их недостоверным доказательством, поскольку, во-первых, они, как следует из показаний самого свидетеля, носят предположительных характер, что объясняется свидетелей истечением значительного периода время с моменты событий, которые она на момент допроса уже плохо помнит, а во-вторых, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 16 марта 2022 года, около 17 часов 41 минуты, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем Правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего и причинения в результате этого потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему требования Правил дорожного движения должен был и мог это сделать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.173,175), имеет 

<

данные изъяты> и регистрации (т.2 л.д.169), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.177), 

<

данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, как заявлено стороной защиты, у суда не имеется по причине непредоставления суду доказательств данного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не имеется в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий, связанных с причиненным ему вредом здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, его защитник заявленные требования не признали в полном объеме. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, длительного, продолжающегося в настоящее время периода их реабилитации, нахождения потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия в положении, требовавшего постоянного ухода, учитывая при этом имущественное положение ФИО1, с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченной суммы вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, именуемый «

<

данные изъяты>» и адвокат ФИО26. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемая «

<

данные изъяты>», заключили соглашение № об оказании за вознаграждение юридической помощи Доверителю, на условиях, оговоренных настоящим Соглашением. Оплата юридической помощи осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет фиксированную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, которая включает в себя защиту прав и интересов Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, в стадии судебного разбирательства.

На основании указанного соглашения, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатил адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, со взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не усматривает, учитывая возраст и трудоспособность осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы; два оптических CD-диска на которых имеются фотографиями и видеозаписями ДТП, имевшего место 16.03.2022; оптический CD-R диск на котором имеются 2 фотографии и файл аудиозаписи голосового сообщения свидетеля Свидетель №4, записанного потерпевшему Потерпевший №1 в 17:41 ч. 16.03.2022, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении;

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, возвращенный свидетелю Свидетель №1, следует оставить в его законном владении;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» №, возвращенный свидетелю Свидетель №3, следует оставить в его законном владении;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», №, возвращенный подозреваемому ФИО1, следует оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской округ, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы; два оптических CD-диска на которых имеются фотографиями и видеозаписями ДТП, имевшего место 16.03.2022; оптический CD-R диск на котором имеются 2 фотографии и файл аудиозаписи голосового сообщения свидетеля Свидетель №4, записанного потерпевшему Потерпевший №1 в 17:41 ч. 16.03.2022, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты>» №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении;

- автомобиль «

<

данные изъяты> №, возвращенный свидетелю Свидетель №1, оставить в его законном владении;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» №, возвращенный свидетелю Свидетель №3, оставить в его законном владении;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», №, возвращенный подозреваемому ФИО1, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева

Кемеровский областной суд апелляционным постановлением от 20.05.2024

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)