Дело № 2-2-197/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Грачевка 15 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 40 055 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу было передано право требования по договору потребительского кредита (займа) №. Согласно приложению № к договору уступки права требования общий объем уступленных прав требования составил 51131,97 рублей, в том числе: 37949, 19 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 5127,35 рублей -задолженность по процентам по договору; 8055,43 рубля - сумма неустойки (штрафа, пени). До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанном размере. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51131,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733, 96 рубля, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 56365, 93 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении. Ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая, что она не имеет задолженность, однако доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Третье лицо ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренном статьей 167, 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно статье 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 40 055 рублей, с уплатой процентов 7,413 % годовых, со сроком возврата – 547 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор имеет право начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, ответчик, с условиями заключенного договора был согласен, о чем свидетельствует личная подпись в договоре.

Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача наличных денежных средств ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 в размере 40 055 рублей по договору займа №.

Таким образом, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой финансовой услуге банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. 

ФИО1 условия договора не оспаривались, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и произведены все необходимые действия, направленные на их исполнение. Суд считает, что ФИО1 понимала природу заключаемого договора займа, его условий, поскольку выразила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют её действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных.

ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и общих условий договора потребительского кредита, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данный факт ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору, на основании возражений ФИО1

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному договору уступлено ООО "Долг-контроль", что подтверждается актом уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Долг- контроль" является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору № составляет: сумма задолженности по основному долгу: 37949,19 рублей; сумма задолженности по процентам по договору: 5127, 35 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени): 8055,43 рублей.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51131, 97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик при отсутствии замечаний принять и оплатить результат полученных услуг. В услугу включаются изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых документов. Стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 руб.

Из платежного поручения следует, что по данному договору истцом оплачено 588 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору, то есть истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается заданиями, актами приема-передачи кредитных досье, актом приема-передачи оказанных услуг, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в силу статьи 100 ГПК взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО «Долг-контроль» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51131,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1733,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Куркина.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>