Дело №2-3647/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Казани

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «Спектр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что он обратился к ответчику с целью проведения оценки транспортного средства ВАЗ 2107. Сотрудники ответчика забрали указанное транспортное средство на предварительный осмотр для проведения оценки стоимости автомобиля.

На момент проведения оценки истца заинтересовал автомобиль Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--, стоимостью 274 200 рублей.

Без одобрения истца сотрудниками ответчика направлена заявка на получение кредита в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 353 106 рублей.

Транспортное средство ВАЗ 2107 сотрудники автосалона оценили в размере 60 000 рублей, что подтверждается приложением №1 к договору №742 от 03 сентября 2017 года, также в данном приложении указано, что покупателю выплачиваются 10 000 рублей наличными денежными средствами, 50 000 рублей должны быть перечислены в ООО «Спектр» за частичную оплату автомобиля Renault Sandero. Кроме того, в приложении указано, что оставшаяся сумма будет перечислена после снятия обременения и иных- залоговых обязательств по кредитному договору, передачи покупателю уведомления о снятии залога и передачи паспорта технического средства от продавца к покупателю. Однако автомобиль Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--, не являлся предметом залога.

АО «Кредит Европа Банк» одобрило заявку на представление истцу кредита в размере 353 106 рублей. Сотрудники автосалона, не получив согласие истца на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств, предоставили истцу договор для подписания. В связи с тем, что истец заключал договор в рассеянном состоянии, ознакомиться с договорами в полном объеме не мог.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию по техническому состоянию автомобиля. 

05 сентября 2018 года истец провел технический осмотр транспортного средства, при котором обнаружилось большое количество недостатков технического состояния транспортного средства. Были выявлены следующие недостатки: автомобильные шины пробиты, ходовая части при движении автомобиля стучала. Так как транспортное средство технически неисправно, истец был вынужден произвести ремонтные работы, а именно работу по замене ходовой части стоимостью 15 000 рублей. Также истцом приобретена летняя резина стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина стоимостью 15 000 рублей. 

После произведенных ремонтных работ истец также ознакомился подробнее с заключенным договором потребительского кредита №00319-СL-000000128396, по результатам чего обнаружил, что ответчиком навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Истец полагает, что его права нарушены по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, определенных в пункте 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита». 

Истец также указал, что в сложившейся ситуации ему причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Вегас» убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 42 000 рублей; денежные средства, оплаченные за услугу «Дополнительный продукт от автосалона» в размере 37 720 рублей; денежные средства, оплаченные за услугу технической помощи на дорогах для автовладельцев в размере 6 000 рублей, перечисленные в АО «Автоасистанс»; денежные средства, оплаченные по договору с ООО «Спектр» за услугу страхования в размере 31 486 рублей; денежные средства, оплаченные в ООО «Стаффбэк» за услугу по возврату утерянных вещей в размере 3 700 рублей; денежные средства, неуплаченные по договору купли-продажи ВАЗ 2107, в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50%. 

Протокольным определением от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Спектр», относительно привлечения ООО «Спектр» в качестве соответчика представитель истца возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Спектр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Стаффбэк», АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года между ФИО3 и ООО «Вегас» заключен договор №742 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО «Вегас» LADA 210740, идентификационный номер №--. Цена согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 03 сентября 2017 года определена в размере 60 000 рублей.

Коммерческими условиями, подписанными между ФИО3 и ООО «Вегас», стороны согласовали, что покупатель в течении пяти банковских дней со дня подписания договора купли-продажи обязуется произвести расчеты следующим образом: 10 000 рублей выплачивается наличными денежными средствами через кассу покупателя, 50 000 рублей перечисляется в ООО «Спектр» по указанным реквизитам с назначением платежа: частичная оплата за автомобиль Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--, за ФИО3 

03 сентября 2017 года между ФИО3 и ООО «Вегас», от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №СПК00008398, согласно которому ООО «Вегас» передает в собственность ФИО3 автомобиль Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составила 343 200 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 69 000 рублей оплачиваются покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 274 200 рублей осуществляется банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного банком партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.3 при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотри общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется в том числе, в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае выявления недостатков при проверке покупателем товара продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки.

Как следует из пункта 2.2.5 договора в случае невыполнения покупателем пункта 2.2.3 настоящего договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе, способом, указанном в пункте 2.2.3 настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. Список расходных материалов определен сторонами в пункте 5.2 договора.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытание передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. Акт приема-передачи подписан сотрудником ООО «Вегас» и ФИО3 

25 мая 2018 года от ФИО3 в адрес ООО «Вегас» направлена претензия с требованием выплатить убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 42 000 рублей; денежные средства, оплаченные в общество с ограниченной ответственностью «Спектр» за услугу «Дополнительный продукт от автосалона» в размере 37 720 рублей; денежные средства, оплаченные в акционерное общество «Автоасистанс» за услугу технической помощи на дорогах в размере 6 000 рублей; денежные средства, оплаченные за услугу страхования в размере 31 486 рублей по договору заключенному с ООО «Спектр»; денежные средства оплаченные в общество с ограниченной ответственностью «Стаффбэк» за услугу по возврату утерянных вещей в размере 3 700 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ВАЗ 2107, в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--, претензии у ФИО3 относительно технического состояния автомобиля отсутствовали. Кроме того, с заявлением о проведении проверки качества товара ввиду обнаружения недостатков товара, не оговоренных продавцом, ФИО3 не обращался. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство ФИО3 приобрел 03 сентября 2017 года, тогда как с претензией обратился лишь 24 мая 2018 года, в которой в качестве недостатков технического состояния указал: пробиты автомобильные шины, ходовая часть стучала. 

По условиям договора до сведения покупателя доведена информация о том, что в случае невыполнения покупателем пункта 2.2.3 настоящего договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе, способом, указанном в пункте 2.2.3 настоящего договора. 

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов транспортного средства, покупатель несет самостоятельно. 

Суд также полагает необходимым отметить, что ФИО4 указывая на то обстоятельство, что ввиду выявленных недостатков в автомобиле, он был вынужден произвести ремонтные работы, а именно работу по замене ходовой части стоимостью 15 000 рублей, также истцом приобретена летняя резина стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина стоимостью 15 000 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов ни ответчику ни суду не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 42 000 рублей вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ООО «Вегас» денежных средств по договору купли-продажи ВАЗ 2107, в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что покупателем обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 742 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 265 от 04 сентября 2017 года, гарантийным письмом, уточняющим письмом.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за дополнительно оплаченные услуги по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

03 сентября 2017 года между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №00319-СL-000000128396 на сумму 353 106 рублей, с уплатой процентов в размере 23% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости автомобиля Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер №--, посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 274 200 рублей в ООО «Спектр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «Спектр» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 31 486 рублей в ООО «Спектр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги «Дополнительный продукт от автосалона» в размере 37 720 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Спектр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев посредством безналичного перечисления в ООО «Спектр» в сумме 6 000 рублей в АО «Автоассистанс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Комплекс услуг по возврату утерянных вещей» посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 3 700 рублей в ООО «Стаффбэк» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно материалам дела усматривается, что договор потребительского кредита заключен между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк». Поскольку между ФИО3 и ООО «Вегас» правоотношения, вытекающие из заключения кредитного договора не возникли, ООО «Вегас» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО3, связанным с заключением кредитного договора. Из условий договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ООО «Вегас» не усматривается наличие условий, обуславливающих обязанность заключить кредитный договор, а равно и приобретение дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Вегас» о взыскании денежных средств за оплату дополнительных услуг по кредитному договору, денежных средств по договору купли-продажи, убытков подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку нарушение прав истца со стороны ООО «Вегас» не установлено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова