Дело №12-19/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области №18810034210000361423 от 04 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 04.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что место столкновения расположено на его полосе движения, так как водитель ************, под управлением ФИО2, выехал на встречную для себя полосу движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ: не установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, место столкновения автомобилей в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, на схеме происшествия оно не обозначено, не дана оценка осыпи и осколков и грязи от транспортных средств, состоянию дорожного полотна, не указан тормозной след автомобилей. Также указал, что инспектором ДПС ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 года, неправильно определены обстоятельства и фактические данные имеющие значение для дела, в следствие чего, инспектор неверно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, который их не нарушал. В жалобе просил постановление должностного лица в отношении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области №18810034210000361423 от 04 февраля 2021 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что 22 января 2021 года в темное время суток он двигался на автомобиле Hyundai Accent, регистрационный знак 

<

***> по автодороге Сальск-Волгоград со скоростью примерно 80 км/ч. Примерно за 20 метров до места столкновения водитель ************, выехал на встречную для себя полосу движения, он направил автомобиль ближе к правой обочине, но удара не удалось избежать. Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением закрутило и он выехал в кювет. ************ находился на его полосе движения, однако впоследствии водитель транспортное средство ************ переставил на встречную полосу, как пояснил, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Дорога по которой двигался его автомобиль была надлежащего качестве, без выбоин и колеи. Указал, что у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №576 от 11.02.2021 года.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2021 года к ним поступило сообщение о том, что 22.01.2021 года примерно в 20 часов 50 минут, на 158 км+200 м автомобильной дороги «Волгоград-Сальск» произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся во встречном друг к другу направлении движения: автомобиля марки ************, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ************ под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны Сальска в направлении г. Волгограда и автомобиля марки ************, под управлением ФИО2, двигавшегося в противоположном направлении. Когда он прибыл на место ДТП, то характер повреждений автомобилей и объяснения участников ДТП свидетельствовали о нарушении обоими водителями ФИО2 и ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении каждого из них по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП оба водителя обвиняли друг друга в нарушении ПДД. Кроме того была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1 При составлении схемы ДТП каких-либо возражений, замечаний оба водителя не предъявляли. Дорожное покрытие было мокрое, наледь отсутствовала, проезжая часть была свободна от снежных заносов, каких-либо следов торможения обоих автомобилей невозможно было установить. Осколки и обломки обоих автомобилей после ДТП были разбросаны по двум полосам дороги, кроме того от движения транспортных средств осколки могли переместиться, поэтому установить точное место столкновения на дороге не представилось возможным. Указал, что учитывая сведения из схемы, место столкновения автомобилей произошло примерно на расстоянии 290-300 м от столба с указанием 158 км в сторону г. Сальск. Пояснил, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан соблюдать такую дистанцию, чтобы не допустить столкновения транспортных средств, учитывать все условия, в том числе метеорологические и дорожные. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела заключение эксперта, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.01.2021 года в 20 часов 50 минут на 158 км+200 м автодороги Волгоград-Сальск, водитель ФИО1, управляя автомобилем ************, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ************ под, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал со встречно движущимся транспортным средством ************ под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных 22.01.2021 года, усматривается, что он двигался на автомобиле ************, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ************ по своей полосе в сторону г. Волгоград, на встречную полосу не выезжал, автомобиль ************, выбросило из колеи на его встречную полосу движения, в результате чего они с ним совершили боковое столкновение, после чего автомобиль ************ выкинуло в кювет по ходу его движения. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 22.01.2021 года, он вину не признал, так как двигался по своей полосе со скоростью 80 км/час в сторону г.Сальск, ПДД не нарушал, дорожное покрытие было влажным. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль ************ с полуприцепом и они с ним совершили боковое столкновение, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет по ходу его движения.

Аналогичные объяснения дала ФИО11, пассажирка автомобиля ************

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 сам факт ДТП не оспаривал, но вину не признавал, указывая, что в данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Поскольку обоими участниками ДТП вина не признавалась, каждый из участников указывал на нарушения ПДД водителем движемся во встречном направлении, то в отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении. Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 

ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании определения суда экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8 составлено заключение автотехнической экспертизы №, 7363/4-4 от 19.05.2021 года. Из которой следует, что указанные транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали левой задней боковой стороной автомобиля «************ (в порядке: левая задняя дверь, задняя левая боковина, заднее левое колесо) с левым передним углом автомобиля ************», при этом угол между их продольными осями составлял около 5-10 градусов. В данном случае имело место столкновение транспортных средств: по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее левое угловое» для автомобиля «************ и левое боковое для автомобиля «************ В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей, находившихся в зоне контакта друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта.

Эксперт пришел к выводу, что с экспертной точки зрения, при незначительной величине угла расположения осей ТС к моменту столкновения (в пределах 5-10 градусов), однозначно судить о том, что какое либо из них смещалось в сторону полосы встречного движения оснований не имеется, поскольку не исключается любой из вариантов, развития события дорожно-транспортной ситуации (смещение ТС на сторону встречного движения, либо возврат ТС на свою полосу движения при незначительном выезде на сторону встречного движения, либо применительно к данному случаю занос задней оси автомобиля «Hyundai Accent» с выездом на сторону встречного движения).

Эксперт отмечает, что согласно снимков с места происшествия на проезжей части усматривается наличие дорожной разметки в виде прерывистой линии делящей проезжую часть полосы движения. Следовательно, для обеспечения безопасности дорожного движения участок места происшествия был оборудован дорожной разметкой, позволяющей водителям транспортных средств ориентироваться по ширине проезжей части, для осуществления движения в пределах своей полосы движения.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства на основании ст.26.2 КоАП РФ, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», общий стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена по обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021 года между автомобилями под управлением заявителя ФИО2 и ФИО1 

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались во встречном направлении друг к другу. Транспортное средство ************ с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ************ под управлением ФИО1 двигалось во встречном направлении к автомобилю ************ под управлением ФИО2, что обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию от направляющегося по встречной полосе транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО2 любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения бокового столкновения со встречно движущимся автомобилем под управлением ФИО2

Из показаний лейтенанта полиции инспектора О ГИБДД ОМВД по Котельниковскому району ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ************ в вернее время суток по сообщению о столкновении двух транспортных средств он с инспектором Бережным прибыл на место ДТП. Автомобиль ************, под управлением ФИО2 находился за обочиной, транспортное ************, припарковано на встречной полосе движения. На месте ДТП оба водителя обвиняли друг друга в нарушении ПДД. Была составлена схема места ДТП, он производил замеры. Следов торможения обоих автомобилей невозможно было установить. Осколки и обломки обоих автомобилей после ДТП были разбросаны по двум полосам дороги. При составлении схемы ДТП каких-либо возражений, замечаний оба водителя не предъявляли. Также отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1 Характер повреждений автомобилей и объяснения участников ДТП свидетельствовали о нарушении обоими водителями ФИО2 и ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении обоих водителей были составлены протоколы административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что возможно дорога имела калию или повреждения, в таком случае были бы составлены акты, поскольку в данные факты фиксируются.

Из показаний ФИО6, являющейся очевидцем ДТП и пассажиром автомобиля Hyundai Accent, следует, что от 22.01.2021 года примерно в 20.40-20.50 ФИО2 двигался на автомобиле Hyundai Accent по автодороге в сторону г. Сальска по своей полосе со скоростью не более 80 км/час, когда на его полосу движения выехал автомобиль ************ с полуприцепом, ФИО7 сдал уводить автомобиль в сторону обочины, но произошло боковое столкновение, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет по ходу его движения, а транспортное средство ************ осталось на полосе их движения. Впоследствии автомобиль был перепакован водителем ************. Показала также, что на дорожном покрытии по ее ощущениям была длинная калия. 

На момент ДТП и осмотра места происшествия проезжая часть была свободна от снежных заносов, сугробов, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3, инспектора ФИО9, ФИО6, и фотоснимками с места происшествия.

Кроме того, согласно представленным Отделением ГИБДД ОМВД по Котельниковскому району по запросу суда сведений, в период с 01.01.2021 года по 04.02.2021 год какие-либо акты соответствия дорожных условий участка автодороги Волгоград-Сальск 158 км не составлялось, какие-либо дорожные работы на данном участке автодороги не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №130236 от 22.01.2021 года, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ДПС ФИО3, ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, письменные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные о дорожных условиях, месте расположении транспортных средств, и осколков от ДТП на проезжей части дороги отражены в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1, ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме происшествия и в остальных документах место столкновения автомобилей не установлено, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место столкновения указал инспектор ФИО3 в судебном заседании на основании имеющихся сведений и зафиксированных данных в схеме происшествия, а именно столкновение автомобилей произошло примерно на 158 км в сторону г.Сальск.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району, находившихся при исполнении служебных обязанностей, эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях и (или) нарушениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, обоснованность заключения экспертов, предупрежденных об административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Представленное ФИО2 заключение автотехнической экспертизы №576 от 11.02.2021 года судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший ее эксперт, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям ФИО6 в части наличия на дорожном покрытии длинной колеи по линии движения автомобиля ************, под управлением ФИО2, суд относится критически, поскольку они основаны на личном восприятии движения автомобиля. Визуально данные несоответствия дорожного покрытия ей не были замечены. В остальной части показания не опровергают сведения, установленные при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка составления схемы происшествия или неточностей в схеме, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные ФИО1 доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа обоснованно и законно. 

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, инспектором ГИБДД не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 04 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области №18810034210000361423 от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья Кузнецова В.М.