Дело №.

УИД: 26RS0№-30.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. ФИО3 «21» февраля 2020 года. 

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

защиты – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 05.05ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, судимого:

27.11.2017 Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год; 

11.04.2019 мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2017 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2017 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

апелляционным постановлением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 29.05.2019 приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 11.04.2019 в отношении ФИО1 изменен, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

постановлением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 06.12.2019 заменена неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 11.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ на 03 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах. 

21 июня 2019 года, в вечернее время ФИО1 с целью употребления спиртного вошел в домовладение своего знакомого ФИО3 Ю.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, №. 

Далее, ФИО1, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружив спящего ФИО3 Ю.В. и действуя с внезапно возникшим умыслом, решил совершить хищение, принадлежащего последнему сотового телефона марки «HONOR 7А», после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с тумбочки сотовый телефон марки «HONOR 7А», стоимостью 

<

***> рублей, с абонентской картой оператора сотовой связи «Билайн» и защитным стеклом, не представляющим ценности, принадлежащие ФИО3 Ю.В., чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании путём оглашения показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО3 Ю.В., свидетелей ФИО11, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10 и показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 непосредственно в судебном заседании, письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 21.06.2019 он решил пойти к ФИО3 Ю.В. для того чтобы поинтересоваться, есть ли у него спиртное. Придя к нему в первой половине дня 21.06.2019, он обратил внимание на то, что во дворе домовладения никого нет, тогда он зашел в дом и увидел ФИО3 Ю.В., спящим на кровати в дальней комнате. Рядом с кроватью на тумбочке лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «honor 7A» в корпусе синего цвета. ФИО1 решил похить сотовый телефон для того, чтобы впоследствии продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Он, не став будить ФИО3 Ю.В., поскольку не хотел, чтобы последний увидел, как ФИО1 забирает его телефон, он бы все равно не разрешил ему продать телефон и «пропить» деньги. Поэтому он тайно похитил сотовый телефон ФИО3 Ю.В. 

В утреннее время 22.06.2019, он уже точно помнит дату, поскольку это была суббота, он с похищенным сотовым телефоном подошел к своему брату Свидетель №2, предложив ему пойти с ним в центр села и продать телефон ФИО3 Ю.В., для того чтобы на вырученные деньги купить спиртного. На вопрос брата, откуда у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Ю.В., он не стал ему ничего отвечать и проигнорировал его вопрос, после чего брат согласился пойти с ним. Придя в центр села ФИО3 совместно со ФИО9, они поднялись на второй этаж магазина «Универмаг», в отдел скупки и продажи новых и б/у сотовых телефонов, и комплектующих к ним деталей. Находясь в отделе, он предложил ранее ему знакомому продавцу Свидетель №4 купить у него сотовый телефон, пояснив, что телефон не похищен и принадлежит его брату, позже сможет принести ему упаковочный коробок и документы от данного телефона. После чего Свидетель №4 согласился и купил у него сотовый телефон марки «honor 7A» в корпусе темно синего цвета, принадлежащий ФИО3 Ю.В., передав ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Забрав денежные средства, он в продуктовом магазине «Центральный», но точно в каком не помнит, купил сигарет, пиво, и совместно с братом отправились домой, где употребили спиртные напитки. На следующий день, 23.06.2019 в утреннее время он снова отправился к ФИО3 Ю.В., по пути следования встретил Свидетель №3, с которым они пошли к ФИО3 Ю.В., который рассказал им, что у него кто-то украл его сотовый телефон марки «honor 7A», и он в краже подозревает ФИО11, который ранее был у него дома. Спустя некоторое время, находясь у ФИО3 Ю.В., к ним пришел ФИО11, у которого ФИО3 Ю.В. стал требовать вернуть его телефон и признаться в совершении кражи. Для того чтобы его не заподозрили, ФИО1 также требовал от ФИО11 признаться ему в краже и вернуть телефон, но ФИО11 отрицал свою причастность к краже сотового телефона. После чего, они все вместе на вырученные денежные средства от продажи похищенного им телефона стали распивать спиртное. 

26.06.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе разговора с ними он признался в совершении кражи сотового телефона марки «honor 7A», принадлежащего ФИО3 Ю.В. 

Свою вину в том, что он примерно в вечернее время 21.06.2019, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, №, совершил тайное хищение сотового телефона марки «honor 7A», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО3 Ю.В., признал полностью и в содеянном искренне раскаялся (т. 1 л.д. 36 – 40, 109 – 111).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 о том, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении 21.06.2019 хищения сотового телефона марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета из комнаты дома, расположенного по 

<

адрес>, № села ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 130 – 131).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 Ю.В. следует, что после ссоры с женой он длительное время употреблял спиртные напитки в различных компаниях своих друзей и знакомых. 

Точную дату и время событий, он плохо помнит, так как все время употреблял спиртное, однако точно помнит, что после того как он забрал у ФИО1 свой телефон, то принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7A» находился все время при нем. В утреннее время, точного числа не помнит, ФИО3 Ю.В. находился на 

<

адрес> села ФИО3, где встретил своего знакомого ФИО11, с которым они стали распивать алкоголь у него дома, после чего спустя некоторое время ФИО11 ушел домой, а ФИО3 Ю.В., положив свой сотовый телефон как обычно рядом с кроватью на тумбочку, лег спать. На следующий день утром он обнаружил, что сотового телефона нет на месте, он стал искать по дому, но не нашел, поэтому подумал, что его кто-то похитил. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, они стали его уверять его в том, что кражу телефона совершил ФИО11, он поверил им. Через еще некоторое время пришел ФИО11, на которого они втроем стали кричать и требовать вернуть телефон, но ФИО11 с уверенностью говорил, что не брал телефон. Они еще немного поругались и, выпив спиртного, ФИО3 Ю.В. уснул, а ФИО1, Свидетель №3 и ФИО11 пошли по домам.

Далее в ходе разбирательства ФИО3 Ю.В. от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, о чем он признался полицейским. Стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета с учетом износа он оценивает в 

<

***> рублей, сим – карта сотового оператора «Билайн», которая находилась в телефоне, и защитное стекло для него никакой материальной ценности не представляют. Ущерб от данной кражи для ФИО3 Ю.В. является значительным, так как официально он не работает и постоянного источника дохода не имеет, пенсионные выплаты не получает, счетов в банках, паев не имеет. Исковое заявление он писать отказывается, так как может его заявить на любой стадии рассмотрения уголовного дела. 

Он подтверждает, что ущерб, причиненный ему от хищения ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7A» является значительным, поскольку на тот момент официально он нигде не работал, только подрабатывал по найму в оказании услуг по строительству, постоянного источника дохода не имел. Его ежемесячный заработок в месяц составлял 10 000 рублей. Проживал на тот момент он один, совместно хозяйства ни с кем не вел. У него имеется малолетний ребенок – дочь, которой на тот момент финансово не помогал, поскольку у самого было трудное материальное положение. С заработанных денежных средств, он помимо оплаты коммунальных услуг в сумме 2 000 рублей, покупал продукты питания. Иного источника дохода у него нет, он не имеет земельных паев и денежных сбережений в банке, а также у него нет имущества, от которого он мог бы получать дополнительный доход. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он никогда не имел и не разрешал ему пользоваться его имуществом (т. 1 л.д. 43 – 45, 237 – 239).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес> №, один. ФИО3 Ю.В. часто злоупотреблял спиртными напитками, иногда уходил в «запой». Вместе с ним часто распивали спиртное у него дома его знакомые – ФИО1, ФИО2 ФИО6 и Свидетель №3. 

В июне 2019 года ему стало известно от ФИО3 Ю.В., что у него ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 7А» в корпусе синего цвета. Ему только известно, что ФИО3 Ю.В. по данному факту обращался в полицию с заявлением (т. 1 л.д.123 – 124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 21.06.2019 в утреннее время он, находясь на 

<

адрес> села ФИО3, встретил своего приятеля Потерпевший №1, который предложил совместно с ним выпить спиртного, на что он согласился, и они пошли к нему домой. После распития спиртного он пошёл к себе домой. 

Примерно через два дня, то есть 22.06.2019, в обеденное время к нему домой пришли ранее знакомые ему жители села ФИО3 – ФИО1 и Свидетель №3, которые искали его по поводу украденного сотового телефона, принадлежащего ФИО3 Ю.В. Он оскорбился этому, так как не брал телефон ФИО3 Ю.В., и пошел к нему домой, чтобы разобраться в данной ситуации. По приходу к ФИО3 Ю.В. он увидел находившихся у него ФИО1 и Свидетель №3, которые все втроем стали предъявлять ему претензии в том, что он якобы украл телефон ФИО3 Ю.В. Он категорически отрицал данные обстоятельства. 

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО3 Ю.В., затем продал его в магазине «Универмаг» села ФИО3. Тогда он понял, почему ФИО1 обвинял его в краже телефона, так как хотел отвести от себя подозрения (т. 1 л.д. 57 – 59).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 приходил к ФИО3 Ю.В. домой. От ФИО1 ему стало известно, что у ФИО3 Ю.В. пропал сотовый телефон. ФИО3 Ю.В. стал их обвинять в краже принадлежащего ему сотового телефона, но он и ФИО1 отрицали хищение его телефона. Пришел к ФИО3 Ю.В. ФИО11 Они стали интересовать у него по поводу телефона, на что он ответил, что не брал телефон ФИО3 ФИО4 они все вместе поскандалили и после чего распивали спиртное. На следующий день ФИО3 Ю.В. приобрёл себе сотовый телефон, восстановил сим-карту, телефон прибрёл тоже сенсорный. Его стоимость и марку, он не помнит. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Ю.В. 

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе расследования дела, о дате события, имевшем место 22.06.2019, он их подтвердил (т. 1 л.д. 65 – 67).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает совместно со своим сводным братом ФИО1, который периодически злоупотребляет алкоголем. Примерно с 10.06.2019 ФИО1 стал употреблять спиртное совместно с жителем села ФИО3. 

22.06.2019, в утреннее время к нему подошёл ФИО1 и предложил пойти с ним в центр села ФИО3, чтобы продать сотовый телефон ФИО3 Ю.В., а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Придя в центр села ФИО3, они поднялись на второй этаж магазина «Универмаг», в отдел скупки и продажи новых и б/у сотовых телефонов. Находясь в данном отделе, ФИО1 предложил продавцу Свидетель №4 купить у него данный сотовый телефон марки «Honor 7А», пояснив, что телефон принадлежит его брату, а какому именно, не уточнил. Он понимал, что ФИО1 вводит в заблуждение Свидетель №4, но сказать об этом не мог, поскольку в этот момент общался с другим продавцом. После непродолжительного разговора ФИО1 и Свидетель №4, сути которого он не слышал, Свидетель №4 купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7A» за 2 000 рублей. Забрав денежные средства, ФИО1 в продуктовом магазине купил сигареты, пиво, и они отправились домой. Находясь дома, они выпили купленное пиво, и ФИО1 ушел, не сказав куда именно. 

26.06.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО3 Ю.В. (т. 1 л.д. 62 – 64).

Из оглашённых оказаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, в отделе магазина он продает и ремонтирует сотовые телефоны и аксессуары к ним. 

В первой половине дня 22.06.2019 он находился на рабочем месте. В это время к нему подошли ФИО1 и его брат, имени которого не помнит. ФИО1 предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «honor 7A» в корпусе темно синего цвета на две сим-карты с imei1: №, imei2: №. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что телефон принадлежит его брату, который стоял и молчал. Осмотрев сотовый телефон, он убедился, что телефон находится в технически исправном состоянии, на нём имелось защитное стекло, на котором были незначительные царапины. Он поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли это телефон, на что он ему ответил, нет, пояснив, что позже может принести упаковочный коробок и документы от данного телефона. Поверив ФИО1, он согласился приобрести у него сотовый телефон, передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, оценив сотовый телефон как Б\У, после чего выписал накладную о приеме сотового телефона без документов, которую приложил к своему объяснению (т. 1 л.д. 68 – 69).

Заключением эксперта № от 17.07.2019 установлена стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» с учётом износа 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 136 – 146).

Согласно постановлению от 03.07.2019 признаны вещественными доказательствами – упаковочный коробок от сотового телефона марки «Honor 7A», изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.06.2019 – домовладения, расположенного по 

<

адрес>, № села ФИО3 ФИО3 

<

адрес>; сотовый телефон марки «Honor 7A», изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.06.2019 – магазина ИП «ФИО12», расположенного по 

<

адрес>, № села ФИО3 ФИО3 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2019 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, №, где ФИО1 было совершено хищение сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО3 Ю.В., и в ходе осмотра места происшествия изъят упаковочный коробок от сотового телефона «Honor 7A» (т. 1 л.д. 10 – 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2019 осмотрен магазин ИП «ФИО12», расположенный по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, №, где ФИО1 продал сотовый телефон марки «Honor 7A», похищенный у ФИО3 Ю.В., и в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor 7A» (т. 1 л.д. 19 – 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.07.2019 были осмотрены упаковочный коробок от сотового телефона марки «Honor 7A», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2019 – домовладения №, расположенного по 

<

адрес> села ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, а также сотовый телефон марки «Honor 7A», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2019 – магазина ИП «ФИО12», расположенного по 

<

адрес>, № села ФИО3 ФИО3 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46 – 47).

Из светокопии накладной приема б/у сотового телефона установлено, по ней ФИО1 22.06.2019 осуществил продажу в магазине ИП «ФИО12», расположенного 

<

адрес>, № села ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, сотового телефона марки «Honor 7A» (т. 1 л.д. 26).

Исследовав все доказательства, суд пришёл к убеждению об их достоверности и относимости, а также достаточности для постановления итогового судебного решения.

Суд убедился в доказанности об имевшем место событии преступления, произошедшем 21.06.2019 в одной из жилых комнат в доме потерпевшего ФИО3 Ю.В., откуда совершено тайное хищение его имущества, поскольку происходило во время его сна. Прямой умысел на тайное хищение чужого имущества возник у подсудимого ФИО1 внезапно в тот момент, когда он увидел спящего потерпевшего, осуществил действия по хищения с тумбочки сотового телефона. Преступные действия ФИО1 осуществлены с корыстным мотивом для личного обогащения, поскольку ему необходимо было продать сотовый телефон для получения денежных средств от его продажи с последующей их тратой на приобретение спиртного, что было осуществлено подсудимым ФИО1 После кражи сотового телефона он продал его Свидетель №4 за 2 000 рублей, а впоследствии на полученные денежные средства прибрел спиртное.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана стороной обвинения. Оценивая оглашённые в судебном разбирательстве по делу показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО3 Ю.В., свидетелей ФИО11, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10 и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости сотового телефона 

<

***> рублей, как бывшего в употреблении предмета, не являющегося предметом первой необходимости. Из показаний потерпевшего ФИО3 Ю.В. следует, что его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, при том, что он не имеет постоянного места работы, следовательно, его доход мог быть и выше, чем он ссылался в своих показаниях. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании стало известно, что потерпевший ФИО3 Ю.В. после совершённого хищения у него сотового телефона приобрёл сенсорный сотовый телефон в офисе «Билайн» села ФИО3. 

Таким образом, пришёл к выводу об исключении данного квалифицирующего признака преступного деяния из предложенной стороной обвинения квалификации его действий, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление совершено не впервые и потерпевшему вред не заглажен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, на учёте в ОУУП ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> состоит, как лицо, совершившее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, привлекался к административной ответственности, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения ФИО3 

<

адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 149, 151, 152, 154, 155 – 157, 159, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 206).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления: указании лица, которое приобрело похищенное имущество, указании места хищения имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку не погашенные судимости по преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, описанное деяния органом следствия не содержит указание на нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, в то время как суд не может дополнить предъявленное обвинение новыми обстоятельствами. В соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Следовательно, доводы, изложенные стороной обвинения в этой части, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, ранее совершал преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ условно, впоследствии условное наказание отменялось, наказание назначалось для отбывания в виде исправительных работ реально. Вследствие злостного уклонения от их отбывания были исправительные работы заменены на лишение свободы реально. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу об исправлении подсудимого только в условиях изоляции от общества. Ранее ФИО1 назначалось уловное наказание в виде исправительных работ, однако им снова совершались преступления и условное осуждение отменялось. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено (2/3 от 2 лет лишения свободы составит 1 год 4 месяца). 

Постановлением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 06.12.2019 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 11.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ на 03 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательно наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по данному приговору. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Срок наказания исчислять с 21.02.2020.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, как ранее не отбывавший лишение свободы, но с учётом того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по предыдущему приговору не отбыл, произведена замена не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 16.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – упаковочный коробок от сотового телефона марки «Honor 7A» и сотовый телефон марки «Honor 7A», которые переданы на хранение законному владельцу – ФИО3 Ю.В., – оставить ему, как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 11.04.2019 и постановлению ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 06.12.2019 о замене не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 11.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ на 03 месяца 10 дней лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 21.02.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 16.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – упаковочный коробок от сотового телефона марки «Honor 7A» и сотовый телефон марки «Honor 7A», которые переданы на хранение законному владельцу – Потерпевший №1, – оставить ему, как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.