Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-92/2018

Апелляционное постановление

08 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., защитника осужденного ФИО1, – адвоката Антипенковой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, 

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения на участке 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, заместителем прокурора Новгородского района подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора Новгородского района доводы апелляционного представления поддержал по мотивам и основаниям в нейм изложенных. 

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник осужденного – адвокат Антипенкова Т.А. полагала апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 верно учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурором был поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении из описательно мотивировочной части приговора указания на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка как на смягчающее обстоятельство, и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления достигла 15 лет.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у осужденного малолетних детей, т.е. детей в возрасте до 14 лет.

В данном случае наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются обоснованными и мотивированными, они соответствуют данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, подробно изложенным в приговоре, а потому выбор вида наказания следует признать справедливым. 

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для назначения иного более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева