Дело № 2-85/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Виновником в произошедшем ДТП признана ФИО3, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения и поскольку у ответчика ФИО3 автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, восстановительный ремонт ему пришлось осуществить за свой счет у официального дилера К1А в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ и кассового чека, стоимость восстановительного ремонта составила 90 670 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО2 требования иска не признали. В возражение указали, что ответчик не согласна с размером ущерба, из заказ-наряда от 

<

дата> и акта выполненных работ от 

<

дата> следует, что автомобиль истца поступил на ремонт 

<

дата> и был проведен кузовной ремонт с указанием наименования выполненных работ и использованных при этом запасных частей и материалов на сумму 90670 рублей, при этом ремонт автомобиля проводился индивидуальным предпринимателем Ф5 по истечении 8 месяцев после ДТП. Данные доказательства (заказ-наряд от 

<

дата> и акт выполненных работ от 

<

дата>) нельзя признать надлежащими доказательствами причиненного истцу реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта лицом, обладающими специальными познаниями в этой области, истцом не проводилась. Кроме этого, на фотоснимкам с места ДТП автомобиль истца не имеет видимых повреждений, поэтому ответчик не согласна с наименованием выполненных работ и использованных при этом запасных частей при ремонте автомобиля истца и соответственно стоимостью восстановительного ремонта, поскольку таких механических повреждений автомобиля истца после произошедшего ДТП, не имелось. Согласно сведениям с сайта РСА (Российский союз автостраховщиков), истец застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании «Альфа-Страхование» 

<

дата> Учитывая, что на дату страхования возраст автомобиль истца составлял более 3-х лет, без диагностической карты заключить договор страхования было невозможно. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора ОСАГО 

<

дата> автомобиль истца был полностью в технически исправном состоянии, а имеющиеся механические повреждения на автомобиле были получены с 

<

дата> (день заключения договора ОСАГО) по 

<

дата> (день приема автомобиля на ремонт) и эти механические повреждения возникли не по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в возражение также пояснял, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП после 

<

дата> и возможно в восстановительный ремонт автомобиля включены повреждения, полученные не в ДТП от 

<

дата>, кроме того на фотографиях видно, что блок-фара автомобиля истца не имела повреждений, следовательно её стоимость не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта. Не согласна сторона ответчика также с тем, что ущерб определен без учета износа автомобиля.

Третьи лица, собственник автомобиля №, супруг ответчицы - ФИО4, представитель страховой компании АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения, капот, блок левой фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора.

Вина ФИО3 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3, виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. С согласия собственника автомобиля своего супруга ФИО4, ФИО3 пользовалась указанным автомобилем.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта в размере 90 670 руб. по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Основными доводами возражений ответчика были следующие обстоятельства, ДТП 

<

дата> с автомобилем истца, что ставило под сомнение относимость повреждений, указанных при совершении восстановительного ремонта от 

<

дата>, как полученных в ДТП от 

<

дата> и необходимость замены блок-фары, которая по утверждению ответчика не имела повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис», эксперты пришли к следующим выводам: 1.возможно установить механические повреждения, полученные автомобилем К1А Сееd с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, полученные указанным автомобилем повреждения в ходе ДТП, произошедшего 

<

дата>, не влияют на механизм образования, характер и область локализации повреждений ТС, полученные в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 2. Механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, блок-фары левой, молдинга решетки радиатора, номерного знака переднего, петель капота, кронштейна левого бампера переднего были получены автомобилем К1А Сееd с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А Сееd, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля №, составляет: без учета износа: 79 802 (Семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля, с учетом износа: 59 827 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Из материалов экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца в ДТП от 

<

дата> локализованы на его передней части, повреждения от ДТП 

<

дата> локализованы на его задней части, повреждены « задний бампер, крышка багажника, госномер», то есть области повреждений ТС удалены друг от друга. Таким образом доводы ответчика о том, что повреждения, указанные истцом, могут быть получены в результате другого ДТП, не нашли подтверждения. Доводы ответчика о том, что блок-фара не была повреждена в ДТП 

<

дата>, в связи с чем не требовалась её замена, также не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 указаны повреждения автомобиля истца, в том числе блок левой фары. В заказ-наряде №ИП00104575 от 

<

дата> и акте выполненных работ от 

<

дата> указана, среди выполненных работ и используемых запчастей, фара в сборе (передняя левая) - замена. В заключении эксперта указывается, что на рассеивателе блок-фары в области, сопряженной с повреждениями капота, выявлены задиры материала. Им сделаны выводы о том, что основной областью нагрузки у автомобиля истца при столкновении являлась область сопряжения левой части бампера переднего, капота, номерного знака переднего, блок-фары левой, что привело к образованию описанных повреждений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению виновным лицом ФИО3

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациию…" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере суммы установленной экспертом 79802 рубля без учета износа.

Судебные расходы в размере уплаченной госпошлины размере 2594 руб. 06 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ирбис» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года в размере 79802 рубля, госпошлину в размере 2594 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирбис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ( с 15 июня 2021 г.)

и.о. судьи Т.Л. Утюшева