УИД 66RS0015-01-2025-001459-17 Гражданское дело № 2-1148/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сит», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что 28.05.2025 между ним (ФИО4) и ПАО «Балтинвестбанк» и был заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался ФИО5 с использованием кредитных денежных средств под залог автомобиля, на основании договора, заключенного между ФИО5 и ПАО «Балтинвестбанк» 17.02.2018. С целью погашения долга перед кредитором ПАО «Балтинвестбанк» ФИО5 передал заложенный автомобиль путем заключения соглашения об отступном.

Однако, у должника ФИО5 имелась задолженность перед иными кредиторами в связи с чем на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, однако, право истца, как собственника транспортного средства, наложенными ограничениями нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных приставом-исполнителем Киришского РОСП, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенскского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России ФИО10, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России ФИО11

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, полагает, что требования истца к ГУ МВД России по Московской области удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области, ООО «Абсолют страхование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, ООО ПКО «Сит», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенскского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебные приставы-исполнители Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, ФИО8, судебный пристава-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 17.02.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 18-0006-1 с-002129. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом договора являлось предоставление ФИО5 кредита в размере 691 464,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору.

25.04.2024 с целью погашения долга перед кредитором ФИО5 передал заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> ПАО «Балтинвестбанк», заключив соответствующее соглашение.

28.03.2025 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *Дата*.

Согласно п. 5.5. договора покупатель был уведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль находится под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий, которые были наложены в период с 31.10.2019 по 07.09.2024.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2025 ПАО «Балтинвестбанк» осуществил передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, а покупатель ФИО4 принял указанное транспортное средство и 1 комплект ключей от автомобиля.

Из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 12.09.2025 следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО11), *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО6),*Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО7), *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО1), *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО8), *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО2), *Номер* от *Дата* (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий, имевшихся на момент рассмотрения дела, в судебном заседании не установлено. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось предметом залога ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», то есть, истец, являясь залогодержателем транспортного средства, имел преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из заложенного имущества.

В связи с указанным, суд считает возможным исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств ФИО5 транспортное средство *Номер*.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3000 рублей (л.д. 10). Сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств ФИО5 (

<

данные изъяты>) транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова