Судья Варфоломеев А.А. № 22-5180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахань от 27.06.2019, с учетом изменений, внесенных определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 ФИО1 осуждена по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ (по 3 эпизодам) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31 мая 2018 года, конец срока 30 мая 2028 года.

Осужденная ФИО1 и начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда указанные ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, влекущими отмену. В обоснование своих доводов указывает, что суду следовало руководствоваться УПК РФ при вынесении мотивированного решения, посредством указания на конкретные обстоятельства, указывая, по какой причины они были отвергнуты. Полагает, что суд не исследовал все доводы ее ходатайства о замене наказания, включая предпринятые ею меры для скорейшего исправления. Считает, что участники процесса не были полностью ознакомлены с содержанием ходатайства, а материалы оглашены не полностью. Так, судом лишь формально перечислены положительные характеристики осужденной, ее отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, обучение и наличие поощрений. Судом не указаны обстоятельства, по которым она нуждается в дальнейшем исправлении в данном учреждении, Обращаясь к судебной практике, согласно которой постановление содержит формулировку «осужденная не в полной мере осознала характер и степень общественной опасности преступления, а степень опасности личности снизилась незначительно», указывает, что такое решение подлежит изменению. Осужденная, полагая обжалуемое постановление прецедентным, считает его несоответствующим фактическим материалам. Отмечает, что не содержится, как указано в постановлении, в облегченных условиях, имеет 13 поощрений, а не 12. Считает, что средний уровень волевого контроля осужденной, данный психологом, является положительным. Кроме того, судом необоснованно учтены возражения государственного обвинителя, указавшего на большой срок неотбытого наказания, с мнением которого суд не должен быть связан. По мнению осужденной, оглашение судом вводной и резолютивной части постановление допустимо лишь в закрытом судебном заседании. Считает, что исправилась и с точки зрений закона является достойным кандидатом к избранию ей принудительных работ. Помимо этого, указывает на наличие в протоколе судебного заседания сокращений и неверных сведений, в том числе об адресе регистрации, в связи с чем, ею были поданы замечания на протокол, согласно которым, как она полагает, основная часть высказывания отводится в прениях сторон. Считает свои права нарушенными в связи с их недостаточным разъяснением в судебном заседании, будь то ознакомление с протоколом судебного заседания. Полагает неисследованным представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. Просит повторно исследовать материалы дела, отменить постановление суда первой инстанции и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, удовлетворив ее ходатайство.

В замечаниях на протокол осужденная ФИО1 указывает, что в данных о ее личности указан неверный адрес регистрации, не были учтены дополнения, а также не ставился вопрос о возможности слушания в отсутствие потерпевшего. Характеристика личности со стороны представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, а также речь осужденной в протоколе отражена всего в двух предложениях. Также, осужденной не было разъяснено право ознакомления с протоколом. По мнению ФИО1, в протоколе искажены факты и обстоятельства, ответы зафиксированы лишь частично.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника учреждения рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе, справки о наличии у ФИО1 поощрений; характеристика, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания; характеристика психологического исследования, а также иные данные, характеризующие осужденную. 

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего представление и ходатайство осужденной, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и представления учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы 

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных, в том числе, и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в апелляционной жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной и представления начальника учреждения судом не допущено.

При оценке доводов жалобы также учитывается, что в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием полагать, что принятое решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является незаконным, с учётом всех материалов в совокупности. 

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания его стенограммой не является. 

Дополнительно представленные сведения в заседании суда апелляционной инстанции, также не служат безусловным основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья