Копия

66RS0008-01-2021-001438-96

Дело № 2-1081/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Великан», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения с истцом в виде трудового договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книгу истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить истца в должности охранника в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОО «Импульс» заключен Трудовой договор с сотрудником частной охранной организации, на основании п. 1.1 которого он был нанят на работу в должности охранника. В соответствии с п. 1.1. Договора местом исполнения должностных обязанностей являлось Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса» (ГАПОУ СО «НТТМПС»), здание по адресу: 

<

Адрес> Согласно п.2.1 Договора срок его действия указан с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания) до ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения ООО ЧОО «Импульс» государственного контракта. Ежемесячная заработная плата (п. 3.1.Договора) составляла 

<

данные изъяты>, что включает оклад в размере 

<

данные изъяты> и районный коэффициент 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> Истец приступил к работе в качестве охранника в соответствии с удостоверением частного охранника 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тендер на охраняемые по договору с ООО ЧОО «Импульс» объекты выиграло другое предприятие, а именно ответчик – ООО ЧОО «Великан». Истца и других охранников уведомили, что они продолжают выполнять свои обязанности на тех же условиях, что и с ООО ЧОО «Импульс», при этом трудовой договор обещали оформить позднее. О смене охранной организации на ООО ЧОО «Великан» ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая отметка в удостоверении истца частного охранника 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и выдана личная карточка охранника. Свои обязанности истец фактически выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его не поставили в график дежурств и он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка без каких-либо записей. На его вопрос к представителю администрации ООО ЧОО «Великан» о причине увольнения, ответа не получил. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его трудовых прав. Полагает, что имел место факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, поскольку он был допущен до работы с ведома и по поручению работодателя, лично и регулярно выполнял трудовую функцию с работниками ответчика, соблюдал установленный в ООО ЧОО «Великан» режим рабочего времени, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное вознаграждение. В выданной ему трудовой книжке сведения о приеме на работу в ООО ЧОО «Великан» отсутствуют. Приказ о прекращении трудового договора с ним ответчиком не оформлялся, с заявлением об увольнении по инициативе работника истец не обращался. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчет утраченного заработка: период расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (ежемесячный оклад) х 2 месяца = 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчик должен выплатить ему 

<

данные изъяты> утраченного заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что был уволен без оснований и без соблюдения норм Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. В результате неправомерных действий ответчика, которые оставили его без работы и дохода, он долгое время находился в состоянии стресса, у него нарушился сон, общее самочувствие. Резко ухудшилось его финансовое положение, он вынужден экономить на продуктах питания, изменились его планы на отдых. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что она соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком внесена запись в его трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата приема на работу его устраивает. Также ответчиком выплачена ему заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, ответчиком ему предоставлялся трудовой договор, подписанный со стороны ответчика, но он отказался от его подписи, поскольку ответчиком в нем не конкретизировано его место работы: 

<

Адрес> ГАПОУ СО «НТТМПС».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Великан» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования в части установления фата трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, заключения трудового договора и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> признал, указав, что данные требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке. При этом истец отказался от подписи трудового договора, предоставленного ему работодателем и подписанного им. В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6,изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 « 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

Из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОО «Импульс» заключен Трудовой договор с сотрудником частной охранной организации, на основании п. 1.1 которого он был принят на работу в должности охранника. В соответствии с п. 1.1. Договора местом исполнения должностных обязанностей являлось Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса» (ГАПОУ СО «НТТМПС»), здание по адресу: 

<

Адрес> Согласно п.2.1 Договора срок его действия указан с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания) до ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения ООО ЧОО «Импульс» государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на охраняемые по договору с ООО ЧОО «Импульс» объекты выиграло другое предприятие, а именно ответчик – ООО ЧОО «Великан». 

Истца и других охранников уведомили, что они продолжают выполнять свои обязанности на тех же условиях, что и с ООО ЧОО «Импульс», при этом трудовой договор обещали оформить позднее. 

О смене охранной организации на ООО ЧОО «Великан» ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая отметка в удостоверении истца частного охранника 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и выдана личная карточка охранника.

Свои обязанности истец фактически выполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его не поставили в график дежурств и он уволен. 

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата за март и трудовая книжка без каких-либо записей.

В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. При этом в добровольном порядке внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и представил истцу на подпись трудовой договор, подписанный со стороны работодателя, указав также, что истец должен приступить к работе на следующий день после дня судебного заседания, о чем суду представлена копия трудовой книжки и трудового договора. Истец в судебном заседании указал, что дата приема его на работу в ООО ЧОО «Великан», указанная ответчиком в трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ, его устраивает.

В связи с изложенным требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанность оформить трудовые отношения с истцом в виде трудового договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книгу истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановлении истца в должности охранника в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка.

На основании изложенного, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, которым в добровольном порядке удовлетворены требования истца, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в связи с принятием истца на работу с нарушением закона работнику принадлежит право требования компенсации морального вреда, которая в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации присуждается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Оформление трудовых отношений в ходе рассмотрения дела самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш