Дело № 2-1961/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-001092-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Затон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за стоянку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Затон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за стоянку автомобиля. Требования мотивированы тем, что ООО «Затон» на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20.01.2011 года №42, от 09.09.2015 года №1428 владеет земельным участком с учетным номером 07 00 206:0126, расположенным по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября. 16, для использования в целях размещения временной автостоянки. Приказом ООО «Затон» №2 от 20.01.2011 года утверждена плата за парковку автомобилей на автостоянке в размере 50 руб. в сутки. 28.06.2012 года ФИО2, на основании доверенности, на автостоянку был поставлен автомобиль марки ГАЗ 31029 г/н № за который была произведена оплата в размере 100 руб., о чем последнему был выдан талон с указанием даты, г/н автомобиля и оплаченной суммы, в регистрационном журнале за подписью работника автостоянки была сделана соответствующая запись. 10.07.2012 года ФИО2 заплатил ещё 600 рублей за стоянку транспортного средства, что соответствовало оплате услуги по 12.07.2012 года, о чём в регистрационном журнале автостоянки также была сделана соответствующая запись. Однако с 13.07.2012 года оплата за услуги автостоянки владельцем автомобиля не производилась, по состоянию на 22.02.2019 года долг составляет 111 450 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД г.Красноярска собственником автомобиля ГАЗ 31029 г/н № является ФИО1, который в устной беседе пояснил, что продал спорный автомобиль по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, ФИО2, однако подтверждающих документов не представил. В результате переговоров с ФИО2, последний подтвердил, что владеет спорным автомобилем, но в связи с финансовыми трудностями не может сразу оплатить всю сумму за услуги автостоянки, в связи с чем, написал расписку о том, что он оплатит 10 000 руб. в срок до 01.12.2015 года. Впоследствии ФИО2 написал вторую расписку, в которой принял на себя обязательства забрать автомобиль со стоянки. Однако принятые на себя обязательства, как по оплате, так и по освобождению автостоянки от автомобиля ответчик ФИО2 не исполнил. В связи с изложенным, ООО «Затон» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за стоянку в размере 54 800 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 844 руб. 

В судебном заседании представители истца – директор ООО «Затон» ФИО3 (полномочия в деле) и ФИО4 (доверенность от 18.02.2019 года) заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме за счет ответчика ФИО2 Дополнительно пояснив суду, что с ФИО5 и ООО «Затон» каких-либо правоотношений по хранению транспортного средства не возникало, при этом непосредственно ФИО2 поставил автомобиль на стоянку, произвел частичную оплату услуг автостоянки, а также обязался произвести окончательный расчет и забрать автомобиль. 

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом по адресам согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по имеющимся в деле адресам, однако от получения судебного извещения уклонились, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, ответчиком ФИО2 до судебного разбирательства в материалы дела представлено заявление, в котором последний признает заявленный ООО «Затон» иск как в размере задолженности по услугам автостоянки, так и в размере судебных расходов. В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителей ООО «Затон», требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей ООО «Затон», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст. 888 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Затон» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 22.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 №05025549.

20.01.2011 года между ООО «Затон» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка №42, согласно п.1.1 которого ООО «Затон» был предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 206:0126, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 169 для использования в целях размещения временной автостоянки на 63 машиноместа.

Согласно заключенному 09.09.2015 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Затон» договору аренды земельного участка №1428, дополнению от 25.01.2019 года №256вс к договору, срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 31.07.2019 года.

Приказом №2 директора ООО «Затон» от 20.01.2011 года установлена плата за парковку автомобилей на автостоянке в размере 50 руб. за сутки.

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиками, 28.06.2012 года ФИО2, владея автомобилем на основании доверенности, на автостоянку ООО «Затон» поставил автомобиль марки ГАЗ 31029 г/н № за который произвел оплату в размере 100 руб.

10.07.2012 года ФИО2 заплатил ещё 600 руб. за стоянку транспортного средства, что соответствовало оплате услуги по 12.07.2012 года, о чём в регистрационном журнале автостоянки была сделана соответствующая запись. 

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ГАЗ 31029 г/н № является ФИО1

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Затон» - ФИО4, следует, что в устной беседе ФИО1 пояснил, что продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, что также подтвердил ФИО2 в устной беседе и написал расписку от 21.10.2015 года, согласно которой обязался в срок до 01.12.2015 года оплатить за парковку 10 000 руб.

Из второй расписки, написанной ФИО2 в этот же день 21.10.2015 года, последний, в связи с утерей парковочного талона, обязался забрать автомобиль ГАЗ 31029 г/н № с автостоянки ООО «Затон». 

Однако как указывает истец и оспорено ответчиками, ФИО2 автомобиль с автостоянки не забрал, с 13.07.2012 года оплату за услуги автостоянки не производил, в связи с чем, за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года образовалась задолженность в размере 54 800 руб., исходя из расчета: 50 руб. х 1096 дней (с 14.03.2016г. по 14.03.2019г.)

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках договора хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными материалами дела, пояснениями стороны истца, написанными ФИО2 расписками от 21.10.2015 года. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств оплаты стоимости услуг по хранению автомобиля, которая составила 54 800 руб.; данный размер задолженности истца суд находит верным.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по выплате ООО «Затон» суммы долга, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом – не добыто доказательств наличия договорных отношений между ФИО7 и ООО «Затон».

Более того, согласно письменному заявлению, представленному в дело ФИО2, последний не оспаривает наличие у него задолженности перед ООО «Затон» за услуги автостоянки.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Затон» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по стоянке автомобиля ГАЗ 31029 г/н № за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года в размере 54 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03/04 от 12.03.2019 года ООО «Затон» оплатило ПТ «Юридическое агентство» за составление искового заявления 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Затон» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ФИО2 в пользу ООО «Затон» суд взыскивает сумму оплаченной госпошлины в размере 1 844 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Затон» плату за стоянку автомобиля за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года в размере 54 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 1 844 рубля, а всего взыскать 61 644 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Затон» к ФИО1 о взыскании солидарно платы за стоянку автомобиля в размере 54 800 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья О.П. Хвалько