Дело № 5-7/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №; ОГРНИП №, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2025 года в неустановленное время по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг), установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2024 № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлены допустимые доли на привлечение иностранных работников в 2025 году.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 заявила сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (47.99) с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников и торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукции (код 47.81), которые входят в группировку 47.8 (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) с допустимой долей в размере 0 процентов общей численности используемых работников.

В случае, если работодатель заявил при государственной регистрации вид деятельности, указанный в постановлении №, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности, то действие постановления № распространяется на такого работодателя.

Так, 29.09.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., патент серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым по должности «разнорабочий», на которого распространяется действие постановления №, что является нарушением пп. «л» п. 1 м пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «1796 от 16.12.2024 г. «Об установлении по 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономического деятельности» и п.5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом ИП ФИО1, допущено нарушение требований установленные п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4 вину признала, выразила раскаяние за допущенное нарушение, акцентировав внимание на его неосторожный, неумышленный характер, то обстоятельство что иностранный гражданин фактически выполнял обязанности разнорабочего, розничной торговлей он не занимался, по этим КВЭДам деятельность не велась, трудовой договор с иностранцем был расторгнут 29.12.2025 года, всего он проработал три месяца, ходатайствовала о замене административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО4, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 29.09.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., патент серии № № выдан 01.08.2025 МВД по Республике Крым по должности «разнорабочий», на которого распространяется действие постановления №, что является нарушением пп. «л» п. 1 м пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «1796 от 16.12.2024 г. «Об установлении по 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономического деятельности» и п.5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом № об админ. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); распоряжением МВД по РК от 21.11.2025 года № 248 (л.д.6-8); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); выпиской из ЕГРИП (л.д.10-14); журналом уведомлений (л.д.19-21); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) из которого усматривается что привлекаемой был заключен трудовой договор с иностранным гражданином, принятым на должность разнорабочего, расчетной ведомостью (л.д.39, 42, 46), списком на зачисление денежных средств (л.д.40, 43, 44, 47, 48), табелем учета рабочего времени (л.д. 41, 45, 49), уведомлением (л.д.50-51), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана совокупностью представленных доказательств, помимо признательных пояснений самой привлекаемой.

Обстоятельством смягчающим смягчающие административную ответственность суд признает, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В настоящем деле усматривается такая совокупность обстоятельств которая позволяет прийти к выводу о применимости в данном случае положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При этом суд не усматривает в данном случае возможности угрозы причинения вреда безопасности государства, поскольку иностранный гражданин фактически обязанности по запрещенному КВЭДу не осуществлял, характер правонарушения не предполагал утраты контроля со стороны государства за иностранным гражданином.

Иностранный гражданин по запрещенным ОКВЭД трудовую деятельность не осуществлял. Был принят на работу на основании патента по должности «разнорабочий» и осуществлял деятельность согласно профессии, указанной в патенте. 26.12.2025 года трудовой договор с гражданином Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО2 расторгнут.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение носило краткосрочный характер, в отношении одного иностранного лица, который фактически деятельность по КВЭДам запрещенным для иностранцев не осуществлял, а также с учетом сезонного характера осуществляемой ИП деятельности, прихожу к убеждению что выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, которое не соразмерно установленной судом реальной общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, что соответствует характеру совершенного ИП ФИО1 правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко