ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 22 августа 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) от (*дата*) и ордер (*№*) от (*дата*), потерпевшего И.Ю.А. при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-41/2017 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01 июня 2017 года по 10 июня 2017 года, точная дата не установлена, в послеобеденное время, находясь один у себя дома по адресу (*адрес*), зная о том, что в доме, расположенном в конце (*адрес*), в настоящее время никто не проживает, решил незаконно проникнуть в данный дом, для того чтобы похитить из дома ценные вещи, продать их, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Действуя с прямым умыслом, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перелез во двор дома через деревянный забор, подошёл к входной двери, которая была закрыта на навесной замок, толкнул входную дверь дома руками и дернул её на себя, отчего из дверного косяка вылетел пробой. Затем ФИО1 через входную дверь прошёл на веранду дома, тем самым незаконно проник в дом, принадлежащий И.Ю.А. расположенный по адресу (*адрес*), являющийся жилищем. Затем ФИО1, обнаружив, что металлическая дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома закрыта на замок, решил пролезть в дом через проём, имеющийся в стене между верандой и ванной комнатой, заделанный деревянными брусками. Найдя на веранде дома металлический гвоздодер, ФИО1 при помощи данного гвоздодера достал из проема три деревянных бруска, после чего через образовавшееся в стене отверстие пролез в ванную комнату. Затем, пройдясь по комнатам, расположенным в доме, в поисках ценных вещей, ФИО1 обнаружил на полу ванной комнаты электрический лобзик в корпусе зеленого цвета и перфоратор в корпусе черно-оранжевого цвета в чемодане из полимерного материала черного цвета, взял их в руки, и вышел из дома, тем самым тайно похитил электрический лобзик «Калибр ЛЭМ-850Е+» в корпусе зелёного цвета стоимостью 285 рублей и перфоратор «Black&Decker KD 855» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте со съёмной ручкой, насадкой, упакованными в чемодан из полимерного материала черного цвета общей стоимостью 2731 рубль, принадлежащие И.Ю.А. после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив И.Ю.А. имущественный ущерб на общую сумму 3016 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать, поскольку он ФИО1 простил, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК Российской Федерации с применением ст.73 УК Российской Федерации, так как усматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеются. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, вменив ему обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в периоды и дни, установленные этим органом и не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрический лобзик «Калибр ЛЭМ-850Е+» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Black&Decker KD 855» в корпусе чёрно-оранжевого цвета в комплекте со съёмной ручкой, насадкой, упакованные в чемодан из полимерного материала чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего И.Ю.А. - оставить владельцу, металлический гвоздодер серо-коричневого цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389. 15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)