Дело № 2-1213/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-014561-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием ст. помощника Люберецкого городского прокурора КТВ, представителя истца ЧНВ, представителей ответчика КМС, КАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВА к АО «Красная Звезда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТВА обратился в суд с иском к АО «Красная Звезда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся работником АО «Красная Звезда» (ГК «Росатом»).

Истец указал, что до ДД.ММ.ГГ он занимал должность ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий № согласно штатному расписанию, всегда был на хорошем счету, пользовался уважением в коллективе, не имел дисциплинарных взысканий, выдвигался на доску почета. 

С ДД.ММ.ГГ был вынужден согласиться на перевод на должность диспетчера сторожевой службы.

ТВА указал, что в связи незаконным и необоснованным уголовным преследованием со стороны следственных органов Четвертого Управления МВД и заинтересованных лиц работодателя АО «Красная Звезда», были поданы обращения в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, на основании чего в настоящее время производится проверка изложенных фактов.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился под домашним арестом и не выходил на работу на основании постановлений следователя, с работы не увольнялся и имел уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Уголовное дело было возбуждено работодателем АО «Красная Звезда» в адрес руководителя и коллеги ТВА – СММ, который осуществлял мошеннические действия по месту работы и в настоящее время осужден по п. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГ ТВА обратился лично и письменно в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия должностных лиц АО «Красная Звезда» о нарушении ТК РФ, незаконном обвинении и фальсифицировании копий документов для уголовного дела, незаконном сокращении должности ведущего инженера-программиста, удержании сумм из заработной платы, искажению сведений по произошедшему несчастному случаю на производстве в отношении истца, а также на бездействие Государственной инспекции труда 

<

адрес>, куда своевременно были поданы жалобы на работодателя АО «Красная Звезда».

Истец указывает, что с работы не увольнялся, в прогуле не находился и своевременно извещал работодателя о сроках продления домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГ известил работодателя АО «Красная Звезда» об отмене домашнего ареста и готовности приступить к работе в текущей должности. Обвинение истцу предъявлено не было, трудовую дисциплину он не нарушал, отстранения от работы не получал. Тем не менее, в первый день выхода на работу, ДД.ММ.ГГ он получил письменное уведомление от работодателя № о сокращении должности ведущего инженера-программиста.

Истец указал, что, вернувшись в коллектив, он находился в состоянии стресса и в подавленном состоянии, в день прихода, при работающем пропуске, на территорию и на рабочее место его не допускали, ПК не предоставляли, в туалет и в столовую сопровождали назначенные председателем профсоюзной организации КЮА «конвоиры» в лице руководителя ЗМА, также не мог перемещаться в другие отделы и этажи, объемы и функционал прежней работы предоставлены не были. В течение последующих двух месяцев работы выполнял никому ненужную, выдуманную работу, при этом ежедневно отчитываясь о ней.

Истец считает, что процедура сокращения должности была мерой принудительного увольнения неугодного работника, т.к. необходимые формальности при сокращении не были соблюдены, а именно:

- ТВА не был письменно уведомлен о начале процедуры сокращения, а именно ДД.ММ.ГГ согласно изданному приказу №-П с датой сокращения должности с ДД.ММ.ГГ;

- в копии приказа №-П от ДД.ММ.ГГ не содержится информация о сокращении должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий №. В приказе ясно указано, что отдел переименовывается в отдел по развитию и сопровождению информационных систем №. Информации о высвобождении конкретных работников и конкретных должностей в приказе не указано, в связи с чем процедура сокращения проведена необоснованно и незаконно;

- работодатель также не известил своевременно Центр занятости населения о начатой процедуре сокращения работников, а сделал это только после замечания об обязательности данного уведомления и подал сведения только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточкой высвобождения;

- не были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, а те, которые предлагались, были написаны на клочках бумаги рукописно без пояснений о размерах заработной платы, должностных обязанностях и обязательных требований к должности.

На попытки уточнить детали, информация не предоставлялась или сообщалось, что ТВА не подходит под требования к заинтересовавшим должностям. Пройти обучение или переобучение, повысить квалификацию мне не предлагалось. При этом за период действия срока уведомления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были приняты на работу другие специалисты на вакантные должности, которые не предлагались. 

Кроме того, истцу стало известно, что на имя Генерального директора АО «Красная Звезда» СЕА было направлено письмо с вх. № от ДД.ММ.ГГ от АО «НИКИЭТ» о предстоящем включении АО «Красная Звезда» в контур управления АО «НИКИЭТ» с просьбой принять меры по устранению любой социальной напряжённости и не осуществлять никаких кадровых изменений. 

Должностная инструкция ДИ ДД.ММ.ГГ-2015 на должность диспетчера диспетчерско-сторожевой команды, с которой истец не был своевременно ознакомлен, является недействительной и не применимой, т.к. ТВА переведен на должность диспетчера отдела диспетчерско-сторожевой охраны №, а диспетчерско-сторожевая команда отсутствует в штатном расписании АО «Красная Звезда».

Дополнительно истцу стало известно, что руководством предприятия было проведено информирование всех руководителей подразделений и запрет на перевод его на любые имеющие вакансии.

Кроме того, после официального перевода на должность диспетчера отдела диспетчерско-сторожевой охраны № ТВА не был ознакомлен под роспись: с должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и технике безопасности, с проведенной спецоценкой рабочего места согласно СОУТ, не был направлен на периодический медицинский осмотр согласно требованиям приказа 302н Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ, не было проведено обучение по оказанию первой медицинской помощи, не был ознакомлен с ЛНА о соблюдении охраняемой законом тайны.

При выплате заработной платы за февраль и за март 2019 года ТВА обнаружил, что сумма начисления значительно ниже ожидаемой. 

В расчетных листках были обнаружены суммы удержания из заработной платы, согласия на удержания, которых истец не давал и не был уведомлен письменно о размерах и сроках удержаний. Кроме того, при повторных письменных обращениях за предоставлением справок 2-НДФЛ и расчетных листках были обнаружены следы подделки со стороны ответственных должностных лиц.

Т.к. работодатель в течение длительного времени отказывался давать письменные разъяснения по незаконным удержаниям, истец обратился в Государственную инспекцию труда с требованием проведения внеплановой выездной проверки.

При этом, ГИТ нарушений не обнаружено, а работодателем дан письменный ответ, что факт удержания подтвержден и также планируется дополнительное удержание сумм с сентября 2019 года.

Кроме того, в полученной справке 2 НДФЛ за май 2018 года отсутствует сумма, якобы, ошибочно перечисленных денежных средств, которые ответственные должностные лица пытаются удержать, сначала в феврале- марте 2019 года, а потом, забыв, вспоминают об этом в сентябре 2019 года, сразу же после получения производственной травмы и отказа подписывать задними числами различные инструкции и положения.

ДД.ММ.ГГ, ТВА, находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности, получил травму. 

Находясь на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГ, истец начал получать звонки от представителей работодателя, своего руководители и ведущего специалиста отдела охраны труда, сначала с просьбами не открывать листок нетрудоспособности, потом с просьбами не ставить код 04 (производственная травма), а потом с откровенными угрозами об увольнении под любым предлогом, если такой листок нетрудоспособности появится на предприятии.

ДД.ММ.ГГ, находясь рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец получил в устной форме информацию о переводе с ДД.ММ.ГГ на новое место работы, а именно площадка «Текстильщики».

В ответ на запрос, в связи с чем необходим перевод, какие условия труда на новом рабочем месте и где конкретно оно расположено не был дан ответ. Истец вынужден был написать заявление с требованием уведомить его о переводе письменно, предоставить Приказ о переводе с обоснованием, предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием точного адреса места работы. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ никаких сообщений и уведомлений от работодателя истец не получал.

Отработав одну суточную смену ДД.ММ.ГГ на новом месте работы, утром ДД.ММ.ГГ ТВА получил приглашение приехать в службу персонала по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать требуемые документы, касающиеся перевода на новое место работы. 

Кроме того, отработав одну рабочую смену по новому адресу 

<

адрес> истцом были обнаружены нарушения в части охраны труда и техники безопасности со стороны работодателя, а именно:

- рабочее место диспетчеров является неотапливаемым, в нем не работают батареи, температура воздуха в помещении равна температуре воздуха на улице;

- истцу не была выдана теплая спецодежда согласно температурному режиму для дежурства;

- истец не был ознакомлен со спецоценкой условий труда текущей должности на новом рабочем месте, также его не ознакомили в первый рабочий день или заранее с охраной труда и техникой безопасности на новом рабочем месте в журнале инструктажей под роспись;

- в помещениях отсутствует как горячая, так и холодная вода, не работает канализация;

- обогрев помещения производится на самостоятельной основе;

- истец не был ознакомлен работодателем о границах охраняемой территории, которая входит в состав границ обособленного филиала АО «Красная звезда» на Волжском бульваре, 51.

ДД.ММ.ГГ ТВА письменно уведомил работодателя о том, что отказывается работать на новом рабочем месте по адресу Волжский бульвар, 51, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье; работодатель не обеспечивает безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда; не обеспечивает соответствующим оборудованием и инструментами, средствами индивидуальной защиты, инструкциями, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; не обеспечивает санитарно-бытовые нужды работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей; рабочее место не отапливается и температура воздуха внутри помещений не соответствует нормам САНПИНа; помещения отапливаются радиаторами и есть риск возгорания; хотя на рабочем месте и предусмотрены места для отдыха, хранения, разогрева и приема пищи, однако в этих местах были замечены следы присутствия грызунов; ранее истец слышал, что на территории были источники повышенной химической или радиационной опасности.

ТВА считает свое увольнение незаконным, т.к. работодатель уволил его ДД.ММ.ГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также грубо нарушены процедуры увольнения и уведомления работника, а именно: Акты об отсутствии на работе составлены неверно – не указано, на каком именно рабочем месте истец отсутствовал, не указан адрес места работы; не указаны временные интервалы отсутствия на работе, не запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истцу никто не звонил в целях запроса этих данных, составлены акты одной рукой и одним почерком, указанные в акте сотрудники не работали в данные смены.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ТВА просил признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его на работе в АО «Красная звезда» в должности диспетчера отдела диспетчерско-сторожевой охраны №; взыскать с ответчика АО «Красная Звезда» заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 175576,12 рублей; взыскать с ответчика АО «Красная Звезда» заработную плату за все время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в денежной сумме 30408,09 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ТВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЧНВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «Красная звезда» КМС, КАС в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представили возражения на исковое заявление. Просили суд отказать ТВА в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Прокурор КТВ просила суд, с учетом исследованных доказательств, в удовлетворении иска отказать.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель КАВ показал, что с истцом ТВА знаком тесно не был, отработал с ним в смене один день ДД.ММ.ГГ. В этот день ТВА вышел на работу на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расписался в ведомости. Вкратце объяснил истцу принцип работы на объекте: в обязанности входит охранять территорию, смотреть пропуска. 

Показал, что двое сотрудников нужны, поскольку когда один делает обход территории, то другой в это время находится на посту. Во время обхода территории ТВА не задавал вопросов, недовольства не показывал, со стороны истца никаких претензий не озвучивалось.

Свидетель показал, что на данном участке он работает постоянно на протяжении семи лет. Условия на указанном объекте нормальные: сначала проходная, справа столовая, которая находится прямо в здании, в ней есть холодильник, микроволновка, чайник электрический. Умывальник располагается на улице; туалет находится в другом помещении, но не на улице: бачок и унитаз там есть, туалетная бумага имеется. Воду для смыва туалета берут из бойлерной, так как в здании нет водоснабжения. Электричество есть; розетки располагаются на уровне пояса; обогреватель подключён к розетке возле стола; в помещении имеется рабочий обогреватель; есть рабочий телефон.

Свидетель ОВС показал, что с ТВА знаком через его сестру; к ответчику никакого отношения не имеет. На рабочем месте ТВА по адресу Москва, Волжский бул., был один раз ДД.ММ.ГГ, привозил истцу воду и вещи по просьбе сестры ТВА Свидетель показал, что здание, в которое он попал, было похоже на заброшенный дом, в помещении было холодно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ТВА удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ст. 68 ТКРФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТВА ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ГП «Красная Звезда» на должность инженера-системотехника, о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГ. 

Из трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ТВА на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ №л/с переведен в отдел информационных технологий № на должность ведущий инженер-программист.

Согласно Приказу №-П от ДД.ММ.ГГ «Об оптимизации численности работников АО «Красная Звезда»» с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания Общества выводят ряд структурных подразделений, в том числе и «Отдел информационных технологий» код «№» штатная единица «ведущий инженер-программист».

Как следует из Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГ ТВА переведен постоянно в Отдел диспетчерско-сторожевой охраны № в должность диспетчера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ диспетчер отдела диспетчерско-сторожевой охраны ТВА устно был уведомлен начальником отдела диспетчерско-сторожевой охраны ЦЮА о производственной необходимости его перемещения с сохранением обусловленной трудовым договором трудовой функции (должности) в отделе диспетчерско-сторожевой охраны общества с ДД.ММ.ГГ на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на площадку «Текстильщики», то есть в границах одного и того же населенного пункта (

<

адрес>).

Истец, путем направления заявления начальнику ДСО, потребовал в письменной форме уведомить его о причинах перевода, дате и месте перевода.

Начальником ДСО было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ № о перемещении работника на другое рабочее место в целях доукомплектования состава диспетчеров на площадке «Текстильщики», а отделом по работе с персоналом общества оформлено:

а) уведомление от ДД.ММ.ГГ № об этом перемещении с указанием о сохранении условий оплаты труда, графика работы и должностных обязанностей;

б) информационное письмо от ДД.ММ.ГГ № № о перемещении на другое рабочее место, в котором Истец был предупрежден, что отказ от выполнения работы или неявка на рабочее место будут являться нарушением возложенных на него трудовых обязанностей и могут повлечь за собой применение мер дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, ТВА было предложено посетить отдел по работе с персоналом общества для ознакомления с распоряжением и получить уведомление и информационное письмо о перемещении, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГ №.

С указанными документами ТВА ознакомился только ДД.ММ.ГГ, о чем имеется личная подпись истца на распоряжении №, уведомлении № и информационном письме №.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из этой нормы, направление истца на другое рабочее место в данном случае не является его переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение на другое рабочее место производилось в той же организации, в той же местности и без изменения условий его трудового договора, а именно, с сохранением трудовой функции и условий оплаты труда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности..., утвержденном 26.02.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в качестве места работы в трудовом договоре указывается наименование работодателя, его организационно-правовая форма и место нахождения (место государственной регистрации на территории Российской Федерации). В отношении лиц, принимаемых на работу в АО «Красная Звезда» - это 

<

адрес>, что и указано в трудовом договоре ТВА

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

О различии этих понятий истцу было разъяснено письмом и.о. начальника управления по работе с персоналом общества от ДД.ММ.ГГ №.

Отработав один рабочий день на площадке «Текстильщики», ТВА написал заявление, в котором уведомил работодателя о несогласии продолжать работу на новом рабочем месте по указанному адресу в связи с не устраивающими его условиями труда, и требованием оплачивать ему в связи с этим время вынужденного простоя по вине работодателя.

В связи с заявленной жалобой ТВА, что новое рабочее место не соответствует требованиям охраны труда и техники безопасности, ДД.ММ.ГГ работодатель произвел комиссионное обследование (во главе с главным инженером АО «Красная Звезда» ФПИ) санитарно-бытовых условий работы диспетчеров на площадке «Текстильщики».

Из возражений представителя ответчика АО «Красная звезда» следует, что в настоящее время площадка «Текстильщики», расположенная по адресу: 

<

адрес>, не эксплуатируется и находится на консервации (обесточена и отключена от инженерных сетей).

Было установлено, что помещение, где располагаются работники отдела диспетчерско-сторожевой охраны, находится в удовлетворительном состоянии, внутреннее помещение отапливается радиаторами (на использование которых имеется разрешение), отдельная комната для приема пищи оснащена СВЧ, электрочайником и холодильником, оборудованы места для отдыха, санузел находится в соседнем корпусе, электропроводка находится в удовлетворительном состоянии.

Условия были признаны удовлетворительными, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Выводы этой комиссии также подтверждаются картой специальной оценки условий труда на рабочих местах диспетчеров от ДД.ММ.ГГ №, составленной комиссией с участием экспертов специализированной организации, согласно которой условия труда признаны допустимыми (класс 2).

Истцом не представлено соответствующего медицинского заключения, в соответствии с которым он нуждается в переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Работодателю не было предоставлено доказательств наличия у работника ВИЧ-инфекции и СПИДа, а также запрета на определенные виды работ, в связи с указанным заболеванием.

До сведения работника была доведена информация о том, что генеральным директором АО «Красная Звезда» не принималось решение об объявлении ему вынужденного простоя.

В силу изложенного отказ истца от выполнения работы на другом рабочем месте и самовольное решение о простое незаконны, необоснованы и являются нарушением трудовой дисциплины, а самовольный невыход (не явка) на работу ДД.ММ.ГГ, является прогулом, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Связавшись с работником по телефону, представитель работодателя ДД.ММ.ГГ запросил причины невыхода первого на работу, на что получил ответ, что работник не болен, чувствует себя хорошо, на работу выходить не собирается и находится в простое по вине работодателя. 

Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Так как приказ о вынужденном простое работника работодателем не издавался, то эта причина не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель в письменной форме обращался к работнику с требованием предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что его отсутствие является уважительным, работником представлено не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с от ДД.ММ.ГГ ТВА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ действие трудового договора прекращено.

В адрес работника было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (от ДД.ММ.ГГ №); также был составлен акт от ДД.ММ.ГГ о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения. 

С данным приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГ и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет.

Жалобы в контролирующие органы и прокуратуру направлялись истцом после прогулов и увольнения.

Отсутствие в оспариваемом приказе об увольнении записи о невозможности довести приказ до сведения работника не является нарушением, влекущим его незаконность, необоснованность принятия, либо основанием для отмены, и восстановления работника в должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ТВА со стороны АО «Красная звезда» не допущено, в связи с чем оснований для восстановления ТВА на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, а также за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТВА к АО «Красная звезда» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в АО «Красная звезда» в должности диспетчера отдела диспетчерско-сторожевой охраны №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 175576,12 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 30408,09 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

22.06.2020 года

Судья Савинова М.Н.