№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «08» июля 2024 года Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Ионовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 9 км. автодороги «Кинель-Богатое» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ToyotaLandCruiser, г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м LadaGrantaг.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля LadaGranta ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало указанное событие страховым и произвело выплату в размере 91300 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiser, без учета износа заменяемых деталей, составил 372700 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 281400 руб. ( 372700 руб. – 91300 руб.= 281400 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы, о снижении размера судебных расходов не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги «Кинель-Богатое» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ToyotaLandCruiser, г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м LadaGrantaг.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля LadaGranta ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало указанное событие страховым и произвело выплату в размере 91300 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiser, без учета износа заменяемых деталей, составил 372700 руб.

Полагая, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» от 10.04.2024 г., содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и Единой методики, не оспорено стороной ответчика, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, истец в отношении со страховщиком избрал выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (372700 руб.) и выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» суммой страхового возмещения (91 300 руб.), что составило 281400 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец понес расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 1197 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что результаты проведенной истцом экспертизы приняты в качестве доказательства по делу в связи с чем приходит к выводу о взыскании названных судебных расходов с ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что факт оказания ФИО1 юридических услуг по представлению его интересов в суде, их оплата в размере 20 000 рублей, подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 20000 руб., полагая, что названный размер расходов будет соответствовать балансу интересов сторон, а также отвечать принципу разумности и справедливости, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности, доверенность выдана на ведение гражданского дела, связанного с ДТП, с участием транспортного средства ToyotaLandCruiser, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 281400 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста) руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024 г. 

Судья А.В. Крайкова