Дело № 2-1715/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003139-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 02 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры общей площадью 40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Иск ФИО1 обоснован тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2020 года принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО7 (бывший супруг наследодателя истца), умершему 17.12.2008 года. При этом при жизни ФИО7 было составлено завещание в пользу ФИО3, в котором он распорядился только в отношении части своего имущества, и не сделал распоряжения относительно спорной доли квартиры. Она (ФИО1) более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежавшей ранее ФИО7 1/3 долей жилого помещения, постоянно проживая с 2007 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, оплачивая коммунальные услуги. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца адвокат ФИО4 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являются 1/3 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 40 кв. м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 33-34). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2020 года истцу ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. 

<

...>).

Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры не зарегистрировано. 

Согласно представленной по запросу суда выписке из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу никто не зарегистрирован. 

Ранее данное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан серии А № от 23.02.1993 года принадлежалао на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 (наследодатель истца) и ФИО7 (доли в праве - по 1/3 у каждого) (л. д. 22). 

1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру 10.04.1993 года была подарена ФИО5 наследодателю истца ФИО6

ФИО7 (бывший супруг наследодателя истца), которому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, умер 17.12.2008 года (л. 

<

...>). 

При жизни ФИО7 15.11.2008 года было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества одну комнату № площадью 15,27 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО10

В отношении другого имущества, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 никаких распоряжений сделано не было. 

Таким образом, являющаяся предметом спора 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру осталась незавещанной. 

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО8 к имуществу умершего ФИО7, наследство в установленном законом порядке приняла ФИО10, являющаяся наследником по завещанию, которой нотариусом 18.06.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении завещанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данных о принятии наследниками по закону незавещанной части имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО7, как и сведений о наличии наследников по закону наследственное дело не содержит. 

Таким образом, в права наследования в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, никто не вступил. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учётом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1, указывая на то, что она проживает в спорном жилом помещении с 2007 года и несёт бремя его содержания, оплачивая, в том числе коммунальные услуги, изначально знала, что являющаяся предметом спора 1/3 доля квартиры ни ей, ни её наследодателю не принадлежит, что само по себе исключает такой критерий давностного владения, как добросовестность.

Владение истцом принадлежащими 2/3 долями квартиры не может быть расценено как владение на законных основаниях всем жилым помещением. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/3 доля в праве собственности на квартиру, на которую претендует ФИО1, в натуре не выделена, в связи с чем истец, пользуясь всем жилым помещением, как участник общей долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Тот факт, что истец пользуется всей квартирой, несёт расходы на её содержание, в том числе оплачивая коммунальные услуги, не влечёт возникновения у него права собственности на спорную долю жилого помещения в порядке приобретательской давности. 

При этом следует отметить, что ФИО1, являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, в силу статьи 210 ГК РФ в любом случае обязана нести бремя содержания этого имущества.

Доводы истца ФИО1 о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей квартиры как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и приобрела на неё право, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты своего права у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры общей площадью 40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин