Дело № 2-2392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ истец был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска, который отменил постановление об административном правонарушении по причине недоказанности обстоятельств. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (поверенного) в сумме 10.000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувстве унижения, стыда и дискомфорта. При вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, истец сразу же высказал свое несогласие. Но инспектор озлобленно разговаривал с ним и игнорировал его доводы. В судебном заседании вызванный инспектор ДПС давал ложные объяснения по факту привлечения к административной ответственности, чем дискредитировал его отношение к власти и умаление к ее авторитету.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального вреда 10.000 руб. и морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, по вызову суда после перерыва в судебном заседании в судебное заседание также не явился, о причине своей неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражение на иск, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Учитывая свое процессуальное положение, Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда, связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика, в том числе он должен доказать, что вред наступил, доказать его размер. Кроме того, истцом не дана оценка собственным нравственным страданиям, не представил доказательства, обосновывающие моральный вред (л.д. 29 – 32).

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, надлежит установить незаконность вынесения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановления по делу об административном правонарушении, а также установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причиной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), на основании которых было вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием в данном случае для удовлетворения исковых требований (л.д. 26 – 28).

Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку КоАП РФ в отличие от УПК РФ не содержит реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения должностными лицами производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД. Истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными. Тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда (л.д. 33 – 37).

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должностное лицо – ФИО5, которые участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей, о чем вынесено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Вингроуд № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из пояснений ФИО1, указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на принадлежащим ему автомобиле Ниссан Вингроуд гн №. При подъезде к парковке, находящейся напротив 

<

адрес>, остановился для того, чтобы совершить разворот и припарковаться. В месте, где совершал маневр, 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разметка не была нанесена. В момент совершения разворота стоял, пропуская попутные транспортные средства. Затем развернулся и припарковал автомобиль на автостоянке напротив 

<

адрес>. Знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал. Позже к нему подошел сотрудник ДПС и вменил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе 

<

адрес>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 7 – 10).

Истцом заявлены требования к ответчику Министерству финансов РФ. 

При этом, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

Истец в судебном заседании участия не принимал, исковые требования не уточнял, по вызову суда после перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился. Истцу разъяснено право на изменение исковых требований в период подготовки гражданского дела, дополнительно разъяснена необходимость явиться в судебное заседание для уточнения заявленных исковых требований в части ответчика (л.д.38), однако, истец в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не заявлял исковых требований к МВД России. В данном случае, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом исковых требований к избранному истцом ответчику. 

Кроме того, частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии предусмотренных условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

Предусмотренные ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки также взыскиваются лишь за неправомерные действия.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в нарушении ПДД на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. 

При этом, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах в виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ему ущерб.

Для решения вопроса о возмещении вреда суд должен установить, имелись ли основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием в данном случае для удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с требованием о признании незаконным действий должностного лица ФИО5 – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в установленном порядке, действия не обжаловались и не были признаны судом неправомерными. 

Действия сотрудника ГИБДД, установившегося стоянку принадлежащего истцу автомобиля в зоне действия запрещающего знака, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются законными. Действия произведены сотрудником в пределах своих полномочий.

Основание, по которому было прекращено производство по делу, не свидетельствует о незаконности возбуждения должностными лицами производства по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает наличия в действиях истца состава административного правонарушения. 

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием в данном случае для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненным истцу вредом, а также наличие нравственных страданий истцу в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию и в лице ответчика МВД России за счет казны РФ в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.