Дело № 12-4/2026 г.

Решение

По делу об административном правонарушении

28 января 2026 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от 11.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 г., указывает, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом, поскольку при составлении протокола сотрудники ДПС не верно указали его место жительства, по месту регистрации ФИО1 не проживает, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить. Также указывает, что с постановлением от 11.09.2025 г. он был ознакомлен только 8.12.2025 г., просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, не отрицали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь только на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, в части надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что с обжалуемым постановлением от 11.09.2025 г. ФИО1 ознакомлен только 8.12.2025 г., сведений о получении копии постановления заявителем в более ранний срок не имеется, а также то, что с момента получения копии постановления до момента подачи жалобы в суд (16.12.2025 г. ) не прошло 10 дней, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление от 11.09.2025 г.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на месте, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

В этой связи ФИО1, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленном с использованием видеозаписи, где имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от освидетельствования, подкрепленная его подписью. (л.д.3 ).

Данный факт не оспаривается ФИО1 и в судебном заседании, также им не оспаривается факт употребления алкоголя в тот день.

Таким образом, установлено, что 30.06.2025 г. в 22 часа 02 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 211540", государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, признавая вину в правонарушении (л.д. 1); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные доказательства не оспариваются заявителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы, получили правильную оценку в своей совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом в составе мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, также являются не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что извещение на имя ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание 11.09.2025 г. в 13 часов 40 минут было направлено по месту регистрации ФИО1 заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

21.08.2025 г. судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 14).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место жительства, что повлекло его ненадлежащее извещение, суд также находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обязано проявлять необходимую степень осмотрительности. В ходе составления четырех протоколов об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении; протокол отстранения от управления транспортным средством ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства) правонарушителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Правонарушитель лично ознакомился с содержанием каждого из протоколов, о чем свидетельствуют его подписи. При этом в графе о месте жительства был указан адрес (

<

адрес>), который правонарушитель своей подписью подтвердил, не заявив никаких возражений или замечаний относительно достоверности этих сведений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо считается извещенным надлежащим образом, если оно уклонилось от получения входящей корреспонденции или не сообщило о перемене своего адреса. В данном случае правонарушитель, обладая полной информацией о том, какой адрес внесен в официальные документы, сознательно допустил фиксацию недостоверных данных.

Таким образом, направление судебных извещений по адресу регистрации является надлежащим исполнением обязанности суда по извещению. Отсутствие правонарушителя в судебном заседании по причине неверно указанного им адреса фактического места жительства и не проживание по месту регистрации, является следствием его недобросовестного поведения и формой злоупотребления правом. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела в его отсутствие в данном случае в полном объеме лежит на самом правонарушителе.

При этом суд обращает внимание на то, что у должностного лица или суда нет обязанности проверять фактическое проживание гражданина по указанному им адресу, если тот подтвержден личной подписью в присутствии инспектора.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения заблаговременно до даты назначенного на 11.09.2025 г. судебного заседания.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержатся и в судебном заседании ФИО1 и его представителем не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного N 1 Трусовского района г. Астрахани от 11.09.2025 г.

Постановление суда мирового судьи судебного N 1 Трусовского района г. Астрахани от 11.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья Захарова Е.О.