Дело № 2-5055/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием: 

старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Воркутинской транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Воркутинской транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ** ** ** им из ФКУ ИК-... УФСИН России по РК в адрес Северо-Западной транспортной прокуратуры были направлены обращения, которые ** ** ** были перенаправлены для рассмотрения по существу в Воркутинскую транспортную прокуратуру. При этом ответы на обращения он не получил, в связи с чем в отношении Воркутинского транспортного прокурора проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В связи с неполучением ответов на обращения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ... 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура. 

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимает в связи с нахождением в местах лишения свободы. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчика Воркутинской транспортной прокуратуры старший помощник Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлева Т.Р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - УФК по РК по доверенности ФИО1 с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами Воркутинской транспортной прокуратуры, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности, а также причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. 

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи являются юридически значимым обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

** ** ** администрацией ФКУ ИК... за исх. № ... в адрес Северо-Западной транспортной прокуратуры направлено обращение ФИО2, датированное ** ** ** на ... ... 

Данное обращение из Северо-Западной транспортной прокуратуры перенаправлено в Воркутинскую транспортную прокуратуру, поступило ** ** ** 

В материалах надзорного производства № ... имеется письмо за подписью Воркутинского транспортного прокурора от ** ** **, согласно которому в адрес ФИО2 по его обращению от ** ** ** направлены копия ответа на заявление от ** ** ** и копия сопроводительного письма от ** ** **, всего на ... 

Сведения о направлении указанного ответа в адрес ФИО2 и его получения в материалах надзорного производства отсутствуют. 

** ** ** в адрес Северо-Западной транспортной прокуратуры поступило заявление ФИО2 от ** ** **, направленное администрацией ФКУ ИК-... ** ** ** за исх. № ... с приложением материала проверки КУСП № ... на ... 

Данное обращение ** ** ** поступило в Воркутинскую транспортную прокуратуру. В материалах надзорного производства имеется ответ Воркутинского транспортного прокурора ** ** ** на данное обращение. 

Сведения о направлении указанного ответа в адрес ФИО2 и его получения в материалах надзорного производства отсутствуют.

Согласно материалам надзорного производства № ... материал проверки КУСП № ... на ..., приложенный к обращению от ** ** **, возращен ФИО2 ** ** **, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». 

Из ответа ФКУ ИК-... УФСИН России по РК следует, что согласно материалам личного дела ФИО2 из Воркутинской транспортной прокуратуры для ФИО2 поступал один ответ – ** ** ** (материал КУСП № ... Воркутинского ЛОП с приложением на ... исх. № ... от ** ** **). 

Данный ответ вручен ФИО2 ** ** **, что подтверждается копий сопроводительного письма, содержащего подпись ФИО2 

Согласно заключению служебной проверки в отношении Воркутинского транспортного прокурора установлено нарушение Воркутинским транспортным прокурором ... А.Ю. требований п.п. 1.7, 6.1, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, п. 11.11 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Северо-Западной транспортной прокуратуре, утвержденного приказом Северо-Западного транспортного прокурора от 12.10.2015 № 119, обязывающие направлять заявителям ответы на обращения заказной корреспонденцией и возвращать приложенные к обращениям документы. 

Приказом Северо-Западной транспортной прокуратуры № ... от ** ** ** на Воркутинского транспортного прокурора ... А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание (замечание). 

Пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 450 от 29.11.2011 установлено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений.

Направление заявителю ответа простым почтовым отправлением не соответствует п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, и привело к нарушению прав истца, поскольку материалы личного дела осужденного ФИО2 не содержат сведений о получении данных ответов как администрацией ФКУ ИК..., так и самим ФИО2 

Кроме того, как следует из материла служебной проверки, при изучении журнала исходящей корреспонденции Воркутинской транспортной прокуратуры з ** ** ** годы установлено, что записи об отправке ответов на обращения ФИО2 в нем не фиксировались.

Сама по себе отправка ответа простым почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении прав истца при условии доставки такой корреспонденции.

Как указано ранее, ответы Воркутинского транспортного прокурора от ** ** **, от ** ** ** в адрес истца не поступали. 

В связи с непоступлением ответов в адрес истца при отсутствии записи об отправке ответов на обращения в журнале исходящей простой корреспонденции Воркутинской транспортной прокуратуры, суд полагает недоказанным факт направления данных ответов истцу по правильному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ).

Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному рассмотрению обращения и получению на него ответа, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о причиненных физических страданиях, принимая во внимание, что моральный вред также предусматривает и причинение физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме ... у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняется судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а следовательно, срок исковой давности не применим.

Ссылка на ст. 219 КАС РФ не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения является наличие (отсутствие) оснований для взыскания компенсации морального вреда, а не обжалование действий (бездействия) должностных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Воркутинской транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... 

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов