Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту - ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Истцами обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 551 754,11 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире (компенсацию расходов на устройство стяжки пола) в размере 55 305,85 руб. (по 27 652,93 руб. каждому), неустойку в размере 17 079,65 руб. (по 8 539, 8 руб. каждому) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования ЦБ РФ в период соответствующего нарушения, от стоимости невыплаченных расходов, необходимых для устранения недостатков 55 305,85 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 4 119,3 руб. (по 2 059,65 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В целях добровольного удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры застройщик перечислил истцам ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133 619,37 руб. При этом ответчик категорически возражает против возмещения расходов на устройство стяжки пола, поскольку отсутствие стяжки пола не является недостатком согласно абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку строительств объекта начато до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация прошла экспертизу и застройщиком получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта всем требованиям. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №. Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство плов, в том числе гидроизоляция пола в санузлах, выполняется собственником квартиры. Требование истцов о взыскании денежных средств на устройство стяжки пола фактически является попыткой в судебном порядке изменить условия договора участия в долевом строительстве о качестве и цене. Истцы, приобретая квартиру в состоянии «без отделки» по соответствующей (сниженной) цене, осознавал необходимость несения расходов на устройство полов. Удовлетворение данного требования приведет к тому, что истец получит объект более высокого качества (с предчистовой отделкой), чем тот, за который он уплатил денежные средства, что является прямым нарушением принципа эквивалентности встречного представления (ст.328 ГК РФ) и ведет к необоснованному обогащению на стороне потребителя. Просил применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «С.М.Т.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» (Застройщик), с одной стороны, участниками долевого строительства (ФИО1, ФИО2), с другой стороны, заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дата передачи квартиры согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлено уведомление о совместном осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр квартиры, по результатам которого составлено техническое заключение специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наличии в квартире строительных недостатков. Сметная стоимость устранения выявленных нарушений по расчету специалиста составила 551 754,11 руб., включая НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес участников долевого строительства направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять объект, ссылаясь на п. 6 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участники ДДУ просили представить доказательства устранения строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры.

Ответа на письмо со стороны Застройщика не последовало, доказательства устранения выявленных строительных недостатков участникам долевого строительства не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен передаточный акт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков с приложением копии технического заключения специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию со стороны застройщика не последовало, в добровольном порядке требования участников долевого строительства о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 551 754,11 руб. не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард+»:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

В результате произведенного исследования выявлены следующие недостатки/дефекты:

- частичное отсутствие раствора вертикальных и горизонтальных швов кладки стен, что не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- отклонение от вертикальной плоскости стен из ячеистобетонных блоков более 10 мм на этаж, что не соответствует требованиям п. 13.3.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства»;

- трубопроводы системы отопления проходят открыто полу, без устройства стяжки пола, что не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88;

- волнистость полотна входной металлической двери более 0,5 мм., что не соответствует п. 5.43 ГОСТ 31173— 2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия;

- размер монтажного шва оконных блоков более 60 мм., что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стяжки пола составляет 188 925 руб. 22 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей двадцать две копейки), без учета стяжки пола составляет 133 619 руб. 37 коп. (сто тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать рублей тридцать семь копеек).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.

При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 133 619 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного возмещения ответчиком стоимости строительных недостатков истцами заявлено требование о взыскании расходов на устройство стяжки пола в размере 55 305,85 руб. (188 925, 22 руб. – 133 619,37 руб.).

В соответствии с 4. ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5.1. договора № ТХ-11-1312 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 8 043 111 руб.Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 241 293,33 руб. (из расчета: 8 043 111 руб. *3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что экспертом установлен дефект стяжки пола, обусловленный ее отсутствием, требования истцов о взыскании стоимости за устройство стяжки пола в размере 55 305,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу каждого истца подлежит взысканию денежные средства в размере 27 652,93 руб. (55 305,85 руб./2).

Доводы ответчика о том, что отсутствие стяжки пола не является недостатком со ссылками на абз. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судом оценены следующим образом.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п. 8.1 СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

Эксперт определил, что трубопроводы системы отопления проходят открыто полу, без устройства стяжки пола, что не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Наличие данного строительного недостатка ответчиком не опровергнуто и не отрицается.

Дополнительно суд исходит из следующего.

В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»:

«Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».

«Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция).

В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы:

- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;

- проведена заделка швов между блоками и панелями;

- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

- остеклены световые проемы;

- смонтированы закладные изделия.

Более того, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий.

Среди напольных покрытий указаны:

- поливинилацетатные покрытия;

- паркетные покрытия,

- покрытия из линолеума, рулонные на основе синтетических волокон;

- керамические или керамогранитные покрытия.

Таким образом, исходя из нормативных требований, стяжка пола является конструктивной частью (элементом) квартиры, такой же как стены и потолок, соответственно не может отсутствовать в жилом помещении.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке стяжки пола являлись частью договора участия в долевом строительстве.

Не включение в договор долевого участия в строительстве работ по устройству стяжки пола было инициировано застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам ответчика, объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в размере 17 079,65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования ЦБ РФ в период соответствующего нарушения, от стоимости невыплаченных расходов, необходимых для устранения недостатков 55 305,85 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание указанной неустойки, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался.

Поскольку до настоящего времени требования истцов о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в полном объеме не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 17 079,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования ЦБ РФ в период соответствующего нарушения, от суммы 55 305,85 руб., но не более 35 288,46 руб. (не более 17 644,23 в отношении каждого истца), учитывая, что предел ответственности застройщика ограничен 3 % от цены договора, что составляет 3% х 8 043 111 руб. (241 293,33 руб. – 188 925, 22 руб. – 17 079,65 руб.). Расчет неустойки произведен судом на дату вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ). В пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 539,82 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4 119,3 руб. суд отказывает, так как претензия истцов подана в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры недостатка в виде отсутствия стяжки пола в размере 27 652,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 539,82 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования ЦБ РФ в период соответствующего нарушения от суммы 27 652,93 руб., но не более 17 644,23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: № в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры недостатка в виде отсутствия стяжки пола в размере 27 652,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 539,82 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования ЦБ РФ в период соответствующего нарушения от суммы 27 652,93 руб., но не более 17 644,23 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.