Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

 02 мая 2017 года г. Лангепас 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кучинского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

...> по жалобе ОМВД России по г. Лангепасу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 от 20.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАЕНОВИЛ:

20.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ОМВД России по г. Лангепасу, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что показания, данные ФИО2 в судебном заседании 20.02.2017 г., не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение и направлены на избежание наказания, за совершенное административное правонарушение. Так, ФИО2 заявил, что в указанный день употребил небольшое количество спиртного в гостях, возвращался домой и зашел в магазин, при этом себя контролировал, не хулиганил, нигде не валялся, не падал, ориентировался как во времени, так и на местности, то есть акцентировал внимание судьи на том, что не был пьян. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 лишь с его участием, и принял решение, основываясь только на его показаниях, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, противоречащие данным показаниям. Сотрудники полиции - прапорщик полиции ФИО3 и старший сержант полиции ФИО4 в суд в качестве свидетелей не вызывались, обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП у них не выяснялись. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, 10.02.2017 г. в 20-00 часов он находился в магазине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по 

<

адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, при этом на местности и во времени ориентировался с трудом, координация движений была нарушена, шатался, терял равновесие, падал, был неряшлив, растрепан, одежда грязная, речь невнятная, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Перечисленных в протоколе признаков достаточно для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, наличие в деле об административном правонарушении объяснений очевидцев или свидетелей правонарушения, не является обязательным для рассмотрения дела по существу. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Мировым судьей указано, что из фототаблицы с изображением ФИО2 нельзя сделать однозначный вывод о том, что он находится в состоянии опьянения и его вид неопрятный и вызывающий брезгливость. Вместе с тем наличие в деле фотографий не является обязательным для рассмотрения дела по существу. Осуществлять видеозапись правонарушения, также как и осуществлять качественное фотографирование, в настоящее время не представляется возможным, так как сотрудники полиции не оснащены специальными средствами видеозаписи, которые бы крепились на форменном обмундировании. А осуществлять видеозапись на личный телефон невозможно, так как в составе патруля два сотрудника, которые должны страховать друг друга.

Представитель заявителя, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Наличие таких признаков должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться совокупностью достоверных доказательств по делу. В том, числе, необходимо принимать во внимание наличие либо отсутствие свидетелей совершенного лицом административного правонарушения, воспринимающих его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Также, событие правонарушения или отдельные признаки его объективной стороны могут быть объективно зафиксированы с помощью технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ), не может служить основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания. 

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2, следует, что 10.02.2017 г., в 20-00 часов он пребывал в общественном месте - в магазине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по 

<

адрес> в состоянии опьянения: координация движений нарушена, шатался, терял равновесие, падал, на местности и во времени ориентировался с трудом, неряшлив, растрепан, одежда грязная, речь невнятная, своим внешним видом и поведением он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств вины ФИО2 к протоколу об административном правонарушении приложены рапорты полицейских, ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, ФИО4 от 18.02.2017 г., из содержания которых следует, что 10.02.2017 г., в 20-00 часов в магазине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по 

<

адрес>, находясь на охране ОП, ими был задержан ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, координация движений нарушена, шатался, терял равновесие, падал, на местности и во времени ориентировался с трудом, неряшлив, растрепан, одежда грязная, речь невнятная. Своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом, сам ФИО2 события, указанные в данных рапортах, не подтверждает.

Также в материалы дела представлены протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 10.02.2017 г., справка РАИБД, содержащая сведения о повторном привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется фототаблица с изображением ФИО2, из которой, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, следует, что внешний вид ФИО2 не может быть оценен как неопрятный, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, из данных снимков невозможно сделать вывод о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.). 

Иных доказательств (например, объяснения свидетелей (очевидцев), видеозапись и т.п.), подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обстоятельства дела, в том числе свидетели правонарушения не устанавливались, непосредственно ФИО2 опрошен не был.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и, соответственно, объективная сторона данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются рапорты полицейских, в которых они изложили обстоятельства задержания ФИО2

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 от 20.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОМВД России по г. Лангепасу - без удовлетворения.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

Копия верна. Судья К.А. Кучинский