УИД: 68MS0011-01-2023-000443-68

№ 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Мичуринск Тамбовская область 

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Терентьева Д.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19.05.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 09.03.2023г. около 14 часов 10 минут в торговом павильоне «ИП И», расположенном по адресу: 

<

...>, продала две бутылки пива «Старый мельник» в стеклянной бутылке объемом 0,45 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,3% по цене 66 рублей несовершеннолетнему Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 25.05.2023г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Баландиной В.П. 30.05.2023г. подана жалоба, т.е. в установленный законом срок. В жалобе, поданной в Мичуринский районный суд Тамбовской области, Баландина В.П. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду несовпадения времени его составления – 15 час. 20 мин. и времени составления протокола изъятия вещей. На видеозаписи к протоколу изъятия вещей указано время 14 час. 53 мин. Сотрудники полиции заставили подписать ФИО1 незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, копию которого ей не вручили, ее права ей не разъяснили; протокол написан различными почерками и разными цветами чернил, в тексте имеется подпись иного должностного лица «ИАЗ Попова», которое не присутствовало в торговом павильоне. ФИО1 не была уведомлена о внесенных в протокол дополнениях. В протоколе содержатся противоречивые сведения о размере пенсии (заработной платы) ФИО1, факта признания ею вины. Указывает на то, что ФИО1 не являлась продавцом данного торгового павильона, а лишь разово привлекалась по просьбе И для продажи товаров. Считает, что протокол осмотра помещений и территории от 09.03.2023г. также является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом, при его составлении не участвовали понятые. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены законные права, выразившиеся в запрете лицам, участвующим в деле самостоятельно вести аудиозапись хода судебного заседания и принято решение о ведении данной записи судом. На аудиозаписи судебного заседания отсутствует запись допроса несовершеннолетнего Ш и его представителя С При вынесении постановления мировой судья сослался на норму Федерального закона от 18.07.2011г., вносящего изменения в п.2 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ. Однако данный пункт по состоянию на 2023г. претерпел изменения. Права и обязанности при рассмотрении дела были разъяснены не всем участникам процесса. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Б Считает, что доказательств продажи ФИО1 несовершеннолетнему Ш именно пива в деле не имеется, поскольку им были приобретены в магазине иные товары. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля К, Ш и У Мировым судьей не были установлены обстоятельства, указывающие на то, на чем, к кому и зачем Ш и А приехали в с.Гололобовка, что имеет значение для дела, поскольку пиво могли приобрести иные несовершеннолетние, а затем его могли передать Ш и А

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что 09.03.2023г. пиво несовершеннолетним не продавала, продала им только сухарики, протокол подписала, поскольку у нее поднялось давление, была сильно взволнована. К ней в магазин вошли двое несовершеннолетних подростков – парень и девушка, у них в руках было пиво, с ними было двое сотрудников полиции - Ч и ФИО2 Сотрудники полиции сообщили ей, что она продала пиво данным подросткам, стали составлять документы, протокол об административном правонарушении. При этом указала, что в протоколе, когда она его подписывала, были пробелы. Сотрудники полиции ей представились, показали свои служебные удостоверения, однако ее права ей не разъяснили. Протокол заполняли при ней со слов подростков.

Защитник Баландина В.П. участия в судебном заседании не принимала, была уведомлена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Терентьев Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио инспектора ПДН МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе необоснованы, а жалоба не подлежит удовлетворению, пояснила, что 09.03.2023г. она, ФИО3 и К передвигались по с.Гололобовка Мичуринского района Тамбовской области в автомобиле, поскольку осуществляли профилактическую работу с лицами, состоящими на учете в подразделении по делам несовершеннолетних. После того, как ими вдалеке были замечены двое подростков, идущих по улице с бутылками пива в руках, они записали их на видео на сотовый телефон. Затем подростки были ими остановлены, те пояснили, что пиво приобрели в торговом павильоне, затем указали на павильон и на продавца ФИО1, которая продала им данное пиво. После этого они вышли из магазина, пиво было изъято у подростков в автомобиле, были составлены протокол изъятия, протокол об административном правонарушении в торговом павильоне в присутствии ФИО1, которая была согласна с правонарушением, подписала протокол. При осмотре помещения присутствовали двое понятых - Т, а также Б, стоявшая в дверях торгового павильона, поскольку та была остановлена УУП К, когда проходила мимо магазина. В связи с этим Б так и стояла в дверях магазина, откуда ей все было видно и слышно. 

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Так, указанный Федеральный закон особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023г. в 14 часов 10 минут в торговом павильоне «ИП И», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 – продавец по устной договоренности, осуществила реализацию алкогольной продукции – двух бутылок пива «Старый мельник», емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,3 %, несовершеннолетнему Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ТТ № от 09.03.2023 года ; сообщением дежурного МОМВД «Мичуринский» от 09.03.2023г., письменными объяснениями ФИО1; объяснениями несовершеннолетнего Ш, показаниями несовершеннолетнего свидетеля А; протоколом изъятия вещей от 09.03.2023г.; видеозаписью при осмотре и изъятии вещей; протоколом осмотра помещения от 09.03.2023г. и фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Т, Б, Ч, Ш, А, И, Х, показаниями лица, составившего протокол ФИО2 (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12-16, 113-117). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья исходит из того, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку она не являлась на момент продажи алкоголя продавцом магазина, а осуществляла продажу товаров разово, по просьбе Х, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 09.03.2023 года, исполняя обязанности продавца в торговом павильоне «ИП И», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила продажу двух бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,3 %, несовершеннолетнему Ш 

Давая письменные объяснения сотруднику полиции, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснила, что с августа 2022 года по устной договоренности работает продавцом в данном торговом павильоне и 09.03.2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 10 минут в магазин вошли ранее неизвестные ей девушка и парень. В холодильнике молодой человек взял две бутылки пива емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,3 %. Документ, удостоверяющий личность, она не спросила. Она спросила молодого человека, сколько им лет, на что молодые люди ответили, что они совершеннолетние (л.д. 4).

Из показаний свидетелей Ш, А, объяснения ФИО1, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о согласии с ним ФИО1., сообщения дежурного МОМВД «Мичуринский», следует, что 9 марта 2023 года около 14 часов 10 минут несовершеннолетний Ш приобрел две бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4,3 %, в торговом павильоне «ИП И» по адресу: 

<

...>, которую продала ему продавец ФИО1, при этом документов, удостоверяющих личность у Ш, она не спросила.

Свидетель Ш в судебном заседании также пояснил, что две бутылки пива он купил именно в данном торговом павильоне и именно у ФИО1, расплатившись при этом наличными денежными средствами, что подтверждает тот факт, что в данном случае имела место розничная продажа алкогольного напитка.

Свидетель И поясняла, что с 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, документально за ней зарегистрировано право собственности на торговый павильон в с.Гололобовка Мичуринского района Тамбовской области, однако всеми вопросами бизнеса занимается ее сын Х

Свидетель Х пояснял, что по устной с ним договоренности и за выплату определенного вознаграждения ФИО1 осуществляет продажу товаров в торговом павильоне «ИП И», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 при отсутствии заключенного трудового договора фактически и систематически осуществляет трудовые обязанности в качестве продавца по устной договоренности в торговом павильоне, принадлежащем «ИП И».

То, что ФИО1 фактически работала 09.03.2023г. в качестве продавца в торговом павильоне «ИП И» и осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему, судом установлено на основании оценки исследованных по делу доказательств, ставить под сомнение которые нет никаких оснований. 

ФИО1, которая фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подлежит административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Анализ правил ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (т.е. все имеющиеся материалы по делу, а равно дополнительно истребованные материалы).

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Поскольку имелась необходимость в проведении физико-химической экспертизы в отношении жидкости, содержащейся в проданных бутылках, а решение по жалобе принимается судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судьей назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № от 13.07.2023г., представленные на исследование жидкости, содержащиеся в двух бутылках емкостью 0,45, находящихся в полимерном пакете, являются спиртосодержащими; количественное содержание этилового спирта в представленных жидкостях составило 4,3% объемных (л.д.175-177).

Также в материалы дела представлены протокол изъятия вещей от 09.03.2023г. и видеоматериал, подтверждающие факт изъятия у Ш купленных им двух бутылок пива.

Доводы защитника о том, что данный протокол изъятия является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку судом установлено, что подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО2, и что подтверждено показаниями свидетеля Ч, К, что данный протокол был поставлен после составления протокола об административном правонарушении в здании торгового павильона, выйдя из которого с Ш, изъятие бутылок пива произведено в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, время составления протокола указано ошибочно, поскольку было неверно выставлено на телефоне, с помощь которого осуществлялась видеозапись. 

При этом суд принимает во внимание, что сама ФИО1 в объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей также поясняла, что продав две бутылки пива молодому человеку, с которым была девушка, те вышли из магазина и уже спустя 5-7 минут вновь вернулись в торговый павильон в сопровождении сотрудников полиции. При этом в руках у молодых людей были две бутылки пива.

Кроме того, в материалах дела представлены протокол осмотра помещения торгового павильона «ИП И» от 09.03.2023г. с фототаблицей, при котором участвовали понятые Т и Б При этом Б пояснила в ходе заседания, что видела все происходящее в торговом павильоне стоя у его дверей снаружи, указав, что в торговом павильоне в этот момент находились несколько человек, на которых была форма сотрудников полиции, и которые что-то писали. Т пояснила в ходе рассмотрения дела, что когда она вошла в торговый павильон, там находились ФИО1, двое молодых людей – парень и девушка, а также сотрудники полиции – две женщины и УУП МОМВД России «Мичуринский» К Сотрудники полиции что-то писали, ее попросили поставить подпись в протоколе осмотра помещения, что она сделала (л.д.8,9,10,11).

То, что впоследствии при рассмотрении дела ФИО1 изменила свою позицию и отрицала, что 09.03.2023 года являясь продавцом в торгом павильоне «ИП И» и продала несовершеннолетнему Ш две бутылки пива, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, когда она его подписывала, были пробелы, а также о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, и отклоняет их, поскольку протокол был составлен в ее присутствии и как указала сама ФИО1, заполнялся сотрудниками полиции в ее присутствии и со слов подростков. 

Кроме того, при предъявлении судьей данного протокола об административном правонарушении ФИО1 с целью указать, где именно отсутствовали заполненные графы в нем, ФИО1 указать данные обстоятельства не смогла. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО1, данных при рассмотрении жалобы, что УУП К не было с вошедшими сотрудниками полиции, и что тот подошел гораздо позже. Данные показания полностью опровергаются ее показаниями, данными у мирового судьи, где она поясняла, что в магазин вошли двое подростков и трое сотрудников полиции, в числе которых был ранее известный ей УУП К 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола получена ФИО1, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Внесение в протокол дополнений об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не касается существа вмененного правонарушения, описания его состава, части и наименования статьи, не ухудшает положения ФИО1 В связи с чем, в данном конкретном случае основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной В. П. - без удовлетворения.

Судья Калинина О.В.