К О П И Я

Дело № 2-1529/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре Архипенко К.П., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда ему было выплачено № руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, заместителя прокурора Новокузнецкого района ФИО5, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правопреемником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

ЗАО «Шахта Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта Антоновская». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания. Данные документы ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплачено № руб. Также истцу была выплачена единовременная страховая выплата в размере № руб., назначенная 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками, являвшимися работодателями ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что истцу в соответствии с соглашением, заключенным на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем, повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании 

<

данные изъяты> к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и АО «ОУК «Южкузбассуголь» и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию моральный вред: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 200 000 руб., с АО «Шахта «Антоновская» в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, а также размер выплаты ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в качестве компенсации морального вреда в сумме № руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 5000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; с ответчика АО «Шахта «Антоновская» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1529/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.