Дело № 2-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 26 марта 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр С. В.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр С. В.» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 82821, 42 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ( принадлежит ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 Т.Р.. С. компания признала событие С. и выплатила сумму в размере 110200 рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 155295,08 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет 45095, 08 рублей ( 155295,08-110200). Расходы на оценку составили 10000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр С. В.»ФИО6 явился, требования по иску поддержал в полном объеме, показал, что необходимо взыскать разницу между реальным ремонтом и С. возмещением, ответчиком не представлено доказательство меньшего ущерба, ответчик не оспарвает сумму ремонта, о назаначении экспертизы не заявил. На сумму 63 тыс.руб. автомобиль нереально было восстановить, к показаниям третьего лица необходимо отнестись критички, не является владельцем транспортного средства, и не имеет право так пояснять. На данный момент договор уступки права трееованяи не признан недействиельным, права требования нам были уступлены.

Представитель ответчика – ФИО1 А.Р. ФИО7, участвующий по нотариальной доверенности, в суд явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что истец не воспользовался правом на направление в СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах выплатного дела имеется соглашение, подписанное между представителем потерпевшего и С. организацией о В. денежных средств.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – АО «Альфа- Страхование» в суд не явился, извещен, направил выплатное дело.

Третье лицо – ФИО3 в суд явилась, с иском не согласилась, показала, что автомобиль был старый, после осмотра поврежденного автомобиля предложили выплатить денежные средства, с чем согласилась. Автомобиль восстановлен и денежные средства, которые были выплачены, были достаточными для восстановления автомобиля. Истец обратился к ним и предложил уступить им права требования по данному ДТП. Заплатив три тысячи рублей, сказал, что требования будут предъявлены к С. организации, чем ввели в заблуждение. К виновному лицу претензии не имеются.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15.1. ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.»ж» ст.16.1. настоящего Закона С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. В. потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. В. на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ( договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «Альфа-Страхование» ( принадлежит ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3( принадлежит ФИО8). Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 ( л.д. 41-55, 67).

Согласно акту о С. случае, составленным АО «АльфаСтрахование», ФИО8 выплачено С. возмещение в сумме 63500 рублей, данная сумма перечислена потерпевшему согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-79).

Сумма С. возмещения с учетом износа в размере 63500 рублей определена согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-76, 86).

Согласно заявлению ФИО3, действующей по нотариальной доверенности, уполномоченной ФИО8, в адрес руководителя АО «АльфаСтрахование» в счет С. В. организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика ФИО3 от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказалась в виду того, что изъявила желание производство ремонта собственными силами ( л.д.69-70).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о В. С. возмещения на сумму 63500 рублей, рассчитанной в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» ( л.д.77).

Таким образом, потерпевший в полном объеме получил С. возмещение, необходимый для восстановления его прав на возмещение причиненного ущерба.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «СтройИнвестГрупп» в лице генерального директора ФИО9 ( кредитор), последним приняты все права первоначального кредитора к должнику ( РСА, АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2) по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 400000 рублей ( общий лимт ответственности, включая ОСАГО) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» под управлением ФИО1( л.д.07).

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственник ФИО8, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146321,42 рублей, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-31).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснование наличия требования ФИО8 к ФИО1, когда ФИО8 решил самостоятельно восстановить транспортное средство без проведения самостоятельно какого-либо экспертного исследования, согласившись с экспертным заключением, проводившим страховщиком, получил в кассе страховщика С. В., что подтверждается материалами дела и показанием третьего лица, не доверять которым у суда не имеются основания и соответственно и основания для заключения договора уступки требования между ФИО8 и ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль потерпевшего был старый, и он был восстановлен до поврежденного состояния и претензии у потерпевшего к ответчику не имелись и не имеются.

Доказательства, подтверждающие о нарушении права потерпевшего на восстановление причиненного ему вреда, не представлены.

Доводы представителя истца о том, что необходимо взыскать разницу между реальным ремонтом и С. возмещением являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования по иску необоснованные, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Центр С. В.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82821, 42 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение12.04.2021