Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатского края 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), приняв от Г. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 25.09.2010 года, выдал банковскую карту Mastercard Standart № с разрешенным лимитом кредита 120000 рублей. С условиями Договора Г. был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. 20 мая 2015 года Г. умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Общая сумма задолженности по кредиту на 19 ноября 2018 года составила 99560 руб. 19 коп. Супругой Г. является ФИО1, имущество, приобретенное в собственность последней в период состояния в браке с Г., является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и ? доля данного имущества входит в состав наследства Г. Учитывая, что ответчик входит в круг наследников первой очереди, она является потенциальной наследницей Г., фактически принявшей наследство. Просит суд взыскать с ФИО1 долг по кредитной карте № в размере 99560 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 81 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в браке с Г., она состояла с 29 марта 2013 года. 27 февраля 2015 года брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 28 с. Усть-Большерецк Камчатского края от 26 января 2015 года. В наследство, которое могло бы остаться после смерти Г., она не вступала. Более того, у Г. на момент смерти никакого имущества не было. Автомобиль, принадлежащий Г., она приобрела у последнего на основании договора купли-продажи до смерти последнего, после расторжения брака. Кредитные обязательства у Г. возникли до заключения между ними брака. Полагала, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку Г. заключен кредитный договор 27 ноября 2010 года на 36 месяцев, следовательно, обязательства должны быть исполнены до 27 ноября 2013 года, однако истец обратился в суд лишь 14 декабря 2018 года. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года Г. получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита составляет 120000 рублей (л.д. 25). Из представленного Банком заявления на получение кредитной карты с лимитом 120000 рублей видно, что оно Г. не подписывалось (л.д. 23-24). 

29 марта 2013 года между Г. и М. заключен брак, супруге присвоена фамилия Г., что подтверждается записью акта о заключении брака № от 29 марта 2013 года (л.д. 197).

27 февраля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района от 26 января 2015 года брак между Г. и Г.В. прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 5 от 30 апреля 2015 года, свидетельством о расторжении брака от 30 апреля 2015 года (л.д. 199, 207). 

Согласно свидетельству о смерти I-МЛ № от 21 мая 2015 года Г. умер 20 мая 2015 года. 

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю от 24 января 2019 года, на имя Г. по состоянию на 20 мая 2015 года на регистрационном учёте значился автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно карточке учета ТС, приложенной к сообщению, вышеуказанный автомобиль, №, приобретен Г. 6 декабря 2013 года, на учёт поставлен 17 января 2014 года. 

12 мая 2015 года между Г. и Г.В. заключен договор купли - продажи ТС «Сузуки Гранд Витара», ПТС 25УМ382421. Данный автомобиль поставлен на учёт 15 апреля 2016 года, в качестве документа подтверждающего право собственности указан договор купли-продажи от 12 мая 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю от 14 января 2019 года, карточкой учета транспортного средства от 15 апреля 2016 года, договором купли-продажи от 12 мая 2015 года, представленными, как МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, так и ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, автомобиль был оценен сторонами 245000 рублей, которые были получены Г., автомобиль передан от продавца к покупателю в момент подписания договора (п. 6 договора). Договор подписан продавцом и покупателем. 

16 января 2017 года между ФИО2 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю от 29 января 2019 года транспортные средства за ФИО1, не числятся.

Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 15 февраля 2019 года, какого-либо недвижимого имущества Г. на момент смерти не имел. 

По сообщениям нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа ФИО4, нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО5 наследственное дело к имуществу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20 мая 2015 года не заводилось, в производстве отсутствует (л.д. 191, 192).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из имеющихся у суда доказательств установлено, что у Г. какое-либо наследственное имущество отсутствует, доказательств того, что ФИО1 принимала наследство после смерти Г. суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность по долгам Г., в связи с чем данный иск по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано истцом в исковом заявлении, Банк выдал Г. кредитную карту МастерКард Стандарт № на основании подписанного заявления на получение карты от 25 сентября 2010 года. 

Между тем, из представленного истцом заявления на получение кредитной карты от имени Г. видно, что оно Г. не подписывалось, отсутствует в нем и дата составления документа. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства выдачи Г. кредитной карты. 

Истцом представлен экземпляр формы «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы платежа, предусмотренного условиями договора», подписанный Г., в качестве доказательства заключения договора. Однако подпись в данном документе свидетельствует о его получении Г. и не подтверждает получение последним кредитной карты, и по своей сути этот документ носит информационный характер. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ПАО «Сбербанк России» и Г. договора на открытие счёта и выдаче кредитной карты. 

В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подключения Банком услуги «мобильный банк» к кредитной карте. 

Подписанные Г. информация о полной стоимости кредита не отражает номер карты, номер счета, а также согласие последнего на подключение услуги «мобильный банк» к карте либо счёту. 

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что в нём указан номер договора, однако доказательств заключения данного договора, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

Также суд лишён возможности проверить представленный истцом отчёт по кредитной карте на предмет принадлежности информации о балансе по номеру карты Г., поскольку ни сам отчёт, ни материалы дела не подтверждают тот факт, что указанные действия совершались именно Г. по кредитной карте, указанной в исковом заявлении. 

Судом истребовалась у истца выписка по счёту с 25 сентября 2010 года и доказательства получения кредитной карты Г., однако, запрашиваемые документы представлены не были. 

Довод истца в дополнении к иску от 8 февраля 2019 года о том, что доказательством получения и пользования кредитной карты являются смс-сообщения, направляемые на мобильный номер Г., не могут служить доказательством получения кредитной карты, поскольку из представленной банком выписки из АС «Мобильный банк» не видно по какой карте либо счёту производились операции. 

На основании изложенного, поскольку подпись Г. в заявлении на получение кредитной карты не стоит, истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Г. не заключал с АО «Сбербанк России» соглашения на получение кредитной карты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При установленных обстоятельствах, заявление стороны о применении пропуска срока исковой давности не может по существу повлиять на принимаемое судом решение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья М.Р. Валеев 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.