№ 2-4657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д., 

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (директора), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 26.11.2014г. занимал должность генерального директора ООО «Ветеринарная Торговая Сеть». 

На основании решения единственного участника ООО «Ветеринарная торговая сеть» ФИО6 №4 от 03.10.2017г., ФИО1 снят с должности генерального директора с 03.10.2017г., с назначением на указанную должность ФИО7 

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило заявление ФИО1, поданное единственному участнику общества с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.10.2017г. 

Ссылаясь на то, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации при увольнении и морального вреда. 

В обоснование иска также указал, что 03.10.2017г. в офис организации пришли ФИО7 и ФИО4, которые сообщив, что собственником общества принято решение об увольнении с занимаемой должности, изъяли у него уставные документы предприятия, лицензию на право осуществления фармацевтической деятельностью, документы на автомобили, печати, штампы предприятия, ключ к системе Бизнес Онлайн, закрыли доступ к серверу с базой предприятия, бухгалтерским учетом, ЗУП, забрали чековую книжку предприятия, ключи от офисного и складских помещений, не оформив указанные действия документально. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением указанных лиц, документы, связанные с его увольнением, ему не предоставлены, трудовая книжка не выдана, выплата заработной платы и окончательный расчёт с ним не произведен.

В поданном иске ФИО1 просил взыскать ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» заработную плату за сентябрь и октябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 159 367, 87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 435, 67 руб., компенсацию при увольнении – 195 000 руб., компенсацию морального вреда – 350 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ООО «Ветеринарная торговая сеть» изменить основание увольнения, указанное в приказе об увольнении №ВТС 00000001 от 03.10.2017г. и трудовой книжке – с увольнения по собственному желанию на увольнение по решению собственника организации в соответствии с положениями п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 55 394, 93 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 14 081, 76 руб., компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ – 211 002, 77 руб., компенсацию морального вреда – 350 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования с учётом их уточнения. 

Представители ответчика ФИО3 (директора), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по ордеру) иск не признали, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1 по собственному желанию при наличии соответствующего заявления. Также указали, что истец, являясь генеральным директором общества, уклонился от оформления своего увольнения надлежащим образом, от начисления и получения в день увольнения всех причитающихся ему выплат, заполнения и получения трудовой книжки, приказа. ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» на основании заявления истца произвела выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при том, что несвоевременность данной выплаты явилась результатом ненадлежащего поведения самого истца. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям об изменении формулировки основания увольнения, заявленных им в ходе рассмотрения дела 01.12.2017г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 ТК РФ, гарантируют работнику права на свободный выбор труда и в полном объеме распространяются на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия (органом) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 30.04.2014г., единственным учредителем (участником) общества является ФИО6 

26.11.2014г., на основании приказа №4, ФИО1 был принят на работу в ООО «Ветеринарная торговая сеть» на должность генерального директора.

03.10.2017г. истец обратился к учредителю ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.10.2017г. 

На основании указанного заявления об увольнении, единственный участник общества принял решение об освобождении ФИО1 с занимаемой должности с 03.10.2017г. с назначением на должность генерального директора общества ФИО3 

Согласно приказу от 03.10.2017г. действие трудового договора от 26.11.2014г. с ФИО1 прекращено и работник уволен 03.10.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Сведения об увольнении по собственному желанию внесены в трудовую книжку истца. 

Доводы ФИО1 в обоснование предъявленных им требований об изменении формулировки основания увольнения о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию имело место под влиянием психологического давления со стороны представителей ответчика ФИО7 и ФИО4, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложено на истца.

То обстоятельство, что вновь назначенным генеральным директором общества ФИО3 24.10.2017г. было подано заявление в УМВД РФ по г. Белгороду о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения из кассы общества наличных денежных средств в общей сумме 633 453 руб., по мнению суда не может свидетельствовать о вынужденности подачи им заявления об увольнении. Не подтверждает указанное обстоятельство и ссылка истца на то, что при увольнении не была проведена инвентаризация в установленном законом порядке.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об оказании со стороны работодателя давления в момент написания и подачи заявления об увольнении, ФИО1 не предоставлено, а судом не установлено. 

В данном случае ФИО1 самостоятельно принял решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Заявление написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Мотивы написания работником заявления об увольнении, правового значения в данном случае не имеют. При этом суд отмечает, что сам факт возможной дисциплинарной или материальной ответственности, нельзя расценивать как понуждение к увольнению. Вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением со стороны работодателя.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что каких-либо заявлений в адрес работодателя об отзыве написанного заявления об увольнении от ФИО1 не поступало, в правоохранительные органы по факту применения к нему мер психологического воздействия, истец не обращался. 

Доводы истца о том, его увольнение связано с дискриминацией со стороны ответчика суд признает несостоятельными, фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено. 

Как указывалось выше, 03.10.2017г. истец подал заявление об освобождении его от занимаемой должности, просил уволить его с 03.10.2017г., указанная дата согласована с единственным участником общества, о чем свидетельствует письменная резолюция на заявлении. 

Работодатель в лице единственного участника общества ФИО6 выполнил свою обязанность по освобождению истца от занимаемой должности по его желанию с указанной им даты - 03.10.2017г., приняв соответствующее решение об освобождении истца от должности генерального директора.

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работником об увольнении, предусмотренного статьей 280 ТК РФ.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано после ознакомления с решением единственного участника и об основаниях его увольнения ему не было известно, какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт собственноручного написания заявления 03.10.2017г. истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Нарушений порядка и процедуры увольнения ФИО1 судом не установлено, а истцом таковых не названо. 

Неознакомление истца с приказом об увольнении в день увольнения, несвоевременная выдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения, влекущей изменение формулировки основания увольнения, а говорят лишь о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 ТК РФ.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа названной нормы права следует, что формулировка увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию, в случае, если увольнение признано незаконным.

Поскольку увольнение истца с занимаемой должности генерального директора по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не добыто, при указанных обстоятельствах изменение формулировки увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не установлено. 

Между тем, суд полагает необходимым указать, что ссылка стороны ответчика на пропуск исковой давности по данным требованиям основана на ошибочном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок.

Сам факт написания ФИО1 заявления об увольнении 03.10.2017г., ознакомление его с решением единственного участника от 03.10.2017г. и вынесение приказа в день увольнения не имеют правового значения при разрешении данных требований, поскольку юридически значимым является вопрос о дате вручения ему приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 01.11.2017г., в этот же день ему выдана трудовая книжка. 

Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил изменить основания увольнения подано 01.12.2017г., то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным, вопреки позиции ответчика, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации при увольнении, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, в день увольнения 03.10.2017г. окончательный расчет с ФИО1 работодателем не произведен. 

Согласно расчётным листкам, представленным ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» в Государственную инспекцию труда Белгородской области при проведении проверки по заявлению ФИО1, поданного 13.10.2017г., за сентябрь 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 63 671, 93 руб., к выплате 55 394, 93 руб., за октябрь 2017 года начислено 160 192, 87 руб., к выплате 139 367, 87 руб. Документов, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлено. 

На основании представленных ответчиком данных, задолженность в вышеуказанном размере заявлена истцом ко взысканию в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» произведена выплата заработной платы за октябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 139 367, 87 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.12.2017г. и не оспаривалось истцом, в связи с чем исковые требования в части взыскания данной суммы были уменьшены. 

Оспаривая наличие задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2017 года, сторона ответчика ссылалась на выписку операций по лицевому счету организации, из которого следует, что 20.09.2017г. со счета общества были сняты денежные средства в размере 141 997, 75 руб. с назначением платежа: хоз. расходы – 30 000 руб., выдача заработной платы за первую половину сентября 2017 года – 111 997, 75 руб. 

В судебном заседании истец указал на то, что заработная плата на предприятии выплачивалась ежемесячно 5 и 20 числа, задержек по выплате заработной платы не имелось, денежные средства снимались со счета предприятия и в этот же день выплачивались сотрудникам предприятия, в том числе и ему. 

Указанные пояснения не опровергнуты и показаниями свидетелями ФИО8, исполняющей функции бухгалтера в обществе по приглашению истца, подвершившей, что аванс за сентябрь 2017 года был выплачен 20 числа. 

Принимая данные, указанные в расчетном листке ФИО1, согласно которым к выплате за сентябрь начислено 55 394, 93 руб., в том числе аванс 30 503, 31 руб. и под расчет 24 891, 62 руб., указанные выше доводы, а также то обстоятельство, что в судебном заседании истец не отрицал получение аванса в указанной сумме, а доказательств выплаты оставшейся части заработной платы ответчик не предоставил, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 24 891, 62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его личного заявления от 03.10.2017г., оснований для выплаты компенсации в заявленном истцом размере – 211 002, 77 руб. за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями статьей 278, 279 ТК РФ у ответчика ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» не имеется.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы стороны ответчика о том, что вина общества в невыплате заработной платы отсутствует, а несвоевременность ее выплаты явилась результатом поведения самого истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ возникает независимо от вины работодателя. 

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, что не опровергнуто в судебном заседании, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу работника компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имеется. 

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки выплаты заработной платы – с 04.10.2017г. по 01.12.2017г., а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 139 366, 87 руб. были выплачены ответчиком только 08.12.2017г., а сумма в размере 24 891, 62 руб. до настоящего времени не оплачена, с ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 401, 37 руб., определенная судом исходя из механизма расчета процентов, предусмотренного ст. 236 ТК РФ с учетом суммы задолженности в размере 164 258, 49 руб., периода просрочки с 04.10.2017г. по 29.10.2017г., с 30.10.2017г. по 01.12.2017г., ставки рефинансирования, действующей соответственно в данные периоды - 8,50% и 8,25%.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого истец был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 350 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина. В том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 1 408, 79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 24 891, 62 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 24 891, 62 руб. (с учётом НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату заработной платы 5 401, 37 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» в размере 1 408, 79 руб. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 24 891, 62 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись. Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2018г. 

Копия верна. Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела №2-4657/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода. 

Судья В.Д. Ямпольская 

Секретарь О.А. Лисицкая